IV CZ 24/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 24/13

POSTANOWIENIE

Dnia 12 kwietnia 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa H. W. i in. , przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń

Wzajemnych "TUW" w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 kwietnia 2013 r.,

trzech zażaleń strony pozwanej

na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku

Sądu Okręgowego w S.

z dnia 28 marca 2012 r.,

1) zmienia punkt 2 (drugi) wyroku Sądu Okręgowego

w S. z dnia 28 marca 2012 r., w części dotyczącej małoletnich

powodów C. W., M. W. i A. W., reprezentowanych przez

przedstawiciela ustawowego H. W., w ten sposób, że zasądza od

Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych "TUW" w W. na rzecz

każdego z tych powodów kwoty po 600 (sześćset) zł tytułem

zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję,

2)

nie

obciąża

powodów

kosztami

postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w S. wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011 r. zasądził

od pozwanego na rzecz małoletnich powodów, C. W. M. W. i A. W., po 15 000 zł

tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznana wskutek śmierci ojca.

Pozwany zaskarżył

ten wyrok w stosunku do wymienionych małoletnich

powodów w części zasądzającej na ich rzecz kwoty przewyższające 5 000 zł.

Sąd Okręgowy oddalając apelacje pozwanego wyrokiem z dnia 28 marca

2012 r. zasądził w punkcie 2 tego wyroku od pozwanego na rzecz każdego

z wskazanych małoletnich powodów po 1 200 zł tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia

28 marca 2012 r. pozwany zaskarżył zażaleniem w części zasądzającej na rzecz

małoletnich powodów […] kwoty przewyższające 600 zł.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Małoletni powodowie, żądając od pozwanego zapłaty zadośćuczynienia

pieniężnego za krzywdę niemajątkową doznaną wskutek śmierci ojca, dochodzili

swych praw opartych na tej samej podstawie faktycznej i prawnej (por. wyrok Sądu

Najwyższego z dnia 11 lipca 2012 r., II CSK 677/11), byli więc współuczestnikami

materialnymi (art. 72 §1 pkt 1 k.p.c.).

Współuczestnikom materialnym, reprezentowanym przez tego samego

pełnomocnika procesowego, będącego adwokatem lub radcą prawnym, należy się

zwrot

kosztów

zastępstwa

procesowego

w

wysokości

odpowiadającej

wynagrodzeniu jednego tylko pełnomocnika (por. uchwała Sądu Najwyższego

z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06).

Wartość przedmiotu zaskarżenia apelacyjnego pozwanego w stosunku

do małoletnich powodów wynosiła 30 000 zł. Od tej wartości powodom tym jako

współuczestnikom materialnym, reprezentowanym w postępowaniu apelacyjnym

przez tego samego radcę prawnego, który działał w ich imieniu także przed sądem

pierwszej instancji, należał się, zgodnie z art. 98 k.p.c. w związku z art. 108 § 1

k.p.c. oraz § 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt. 1 rozrządzenia Ministra Sprawiedliwości w

sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb

Państwa

kosztów

pomocy

prawnej

udzielonej

przez

radcę

prawnego

ustanowionego z urzędu (Dz. U.163.1349 ze zm.), zwrot kosztów w wysokości

1200 zł dla nich wszystkich, czyli po 400 zł dla każdego z nich. Jednakże jak

wiadomo

pozwany

zaskarżył

rozstrzygnięcie

o

kosztach

postępowania

apelacyjnego w stosunku do małoletnich powodów jedynie w części zasądzającej

od nich kwoty przewyższające 600 zł. Należy przyjąć, że ten zakres zaskarżenia

wyznacza wartość przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu zażaleniowym i jest dla

Sądu Najwyższego wiążący. W związku z tym obniżenie kosztów zasądzonych

w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie mogło nastąpić w odniesieniu do każdego

z małoletnich powodów do kwoty 400 zł, zgodnie z treścią § 6 pkt 5 i § 12 ust. 1

pkt. 1 rozrządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców

prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej

udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, lecz jedynie, zgodnie

z zakresem zaskarżenia, do kwoty 600 zł.

W ocenie Sądu Najwyższego, mimo

w postępowaniu zażaleniowym,

przegranej małoletnich powodów

okoliczności sprawy uzasadniały odstąpienie,

zgodnie z możliwością dopuszczoną w art. 102 k.p.c., od obciążenia ich kosztami

tego postępowania.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 16 k.p.c. zmienił

zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia

28 marca 2012 r. w sposób określony w sentencji, a o kosztach postępowania

zażaleniowego rozstrzygnął stosownie do art. 102 w związku z art. 391 § 1, art. 397

§ 2, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c.

es