IV CZ 20/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 20/11

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Grzegorz Misiurek

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi M. Ś.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem

Sądu Rejonowego

z dnia 15 lutego 2010 roku

oraz postanowieniem Sądu Okręgowego

z dnia 15 lipca 2010 roku w sprawie z wniosku M. Ś.

przy uczestnictwie I. Ś. I innych, o podział majątku wspólnego, dział spadku i

zniesienie współwłasności nieruchomości,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 29 czerwca 2011 r.,

zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 13 stycznia 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę

M. Ś. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem

Sądu Okręgowego z dnia 15 lipca 2010 r., jako nieopartą na ustawowej podstawie.

Orzeczenie zostało zaskarżone zażaleniem przez M. Ś. który wniósł o jego

uchylenie. Skarżący wskazał, iż wbrew ocenie Sądu powołał nowy dowód w postaci

pisma Prezydenta Miasta Ł. z dnia 18.08.2010 r., co uzasadniało wznowienie

postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania

w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków

dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie

mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

M. Ś. jako podstawę wznowienia postępowania wskazał nowy dowód w

postaci pisma Prezydenta Miasta Ł. z dnia 18.08.2010 r., które w jego ocenie

wskazuje na fakt, iż wycena spornych działek, jako rolniczych, co jest sprzeczne z

ich faktycznym stanem, była zaniżona. Wskazał przy tym, iż nie dysponował tym

dowodem w toku prawomocnie zakończonego postępowania, albowiem odpowiedź

Prezydenta Miasta Ł. na swój wniosek otrzymał dopiero po wydaniu wyroku przez

sąd drugiej instancji.

W rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c nowe okoliczności faktyczne lub środki

dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, to takie fakty lub dowody,

z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym.

„Wykrycie", o którym mowa w art. 403 § 2 k.p.c., odnosi się do okoliczności

i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas

nieujawnialnych, bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych (por. postanowienie

SN z 15 maja 1968 r., I Co 1/68, OSNCP 1969 nr 2, poz. 36, postanowienie SN

z 17 stycznia 2001 r., IV CKN 1515/00, niepubl., postanowienie SN z 19 stycznia

2006 r., IV CZ 143/05, niepubl.). Nie dotyczy natomiast takich okoliczności, które

strona mogła powołać w prawomocnie zakończonym postępowaniu, mając ku temu

obiektywnie istniejącą możliwość.

Powołana przez skarżącego podstawa wznowienia nie odpowiada tak

rozumianej ustawowej podstawie wznowienia określonej w art. 403 §

2 k.p.c.

Sąd Okręgowy słusznie uznał, że okoliczności podniesionej przez skarżącego nie

można

zakwalifikować

jako

takiej,

która

w

prawomocnie

zakończonym

postępowaniu była dla strony „nieujawnialna", albowiem informacje zawarte

w piśmie, na które powołuje się skarżący mogły być przez niego uzyskane także

w inny sposób, za pomocą dostępnych mu środków dowodowych, z których nie

skorzystał. Zasadnicze znaczenie bowiem dla oceny zaistnienia przesłanki

wznowienia postępowania ma nie okoliczność otrzymania przez skarżącego pisma

Prezydenta Miasta Ł., a zawarte w tym piśmie informacje, które można było

uzyskać w inny sposób, a zatem skarżący miał obiektywną możliwość ich

powołania w zakończonym postępowaniu.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy słusznie uznał, że w sprawie nie

zachodzi ustawowa podstawa wznowienia, o której mowa w art. 403 § 2 k.p.c.

i zasadnie skargę o wznowienie postępowania odrzucił.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 3941 k.p.c.,

Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.