IV CZ 18/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 18/07

POSTANOWIENIE

Dnia 30 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z wniosku A. S.

przy uczestnictwie S. G. i E. G.

o dział spadku,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 30 maja 2007 r.,

zażalenia wnioskodawczyni

na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 27 grudnia 2006 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Zaskarżonym

postanowieniem

Sąd

Okręgowy

odrzucił

apelację

wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w sprawie o dział spadku,

która nie zastała przy wniesieniu opłacona opłatą

podstawową, uznając za

bezzasadne przywrócenie wnioskodawczyni przez Sąd Rejonowy terminu do jej

uiszczenia. Zdaniem Sądu Okręgowego brak uiszczenia opłaty nie wynikał bowiem

ze złego stanu zdrowia pełnomocnika lecz - jak wynika to z treści zażalenia na

postanowienie o odrzuceniu apelacji - z odmiennej niż dokonana przez Sąd

Rejonowy wykładni przepisów ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych.

W zażaleniu wnioskodawczyni, wnosząc o uchylenie postanowienia

zarzuciła, iż oparte ono zostało na błędnym ustaleniu przyczyn niedotrzymania

terminu do wniesienia i opłacenia apelacji, z pominięciem rzeczywistych przyczyn,

które Sąd Rejonowy uznał za uzasadniające przywrócenie terminu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.

W pierwszej kolejności wskazać trzeba iż Sąd Okręgowy, w ramach kontroli

dokonanego przez Sąd Rejonowy przywrócenia terminu nie odniósł się do przyjętej

za podstawę postanowienia tego Sądu przyczyny uwzględnienia wniosku w tym

przedmiocie. W szczególności nie doszło do podważenia motywów tego

rozstrzygnięcia, ani też do zakwestionowania przyjętego za jego podstawę faktu

obłożnej choroby pełnomocnika wnioskodawczyni uniemożliwiającej dochowanie

terminu dla dokonania czynności procesowej.

Całkowicie błędnie natomiast przyjął Sąd Okręgowy, że niepowołanie tego

faktu w zażaleniu wnioskodawczyni na postanowienie o odrzuceniu jej apelacji,

opartym na polemice ze stanowiskiem Sądu Rejonowego odnośnie do wykładni

przepisów ustawy o kosztach sądowych świadczy o rzeczywistych przyczynach

niedotrzymania przez wnioskodawczynię terminu. Wniosek o przywrócenie terminu

do wniesienia apelacji i zażalenie na postanowienie o odrzuceniu spóźnionej

apelacji z założenia wzajemnie się wykluczają i w sferze motywacji oparte są na

zupełnie odmiennych założeniach. Pierwszy z tych środków dotyczy czynności

procesowej podjętej po terminie, a więc bezskutecznej, która może uzyskać

skuteczność w następstwie przywrócenia terminu przez sąd, jeżeli opóźnienie nie

było przez stronę zawinione. Ta okoliczność będąca zasadniczym przedmiotem

dowodzenia w przypadku wniosku o przywróceniu terminu pozbawiona jest

wszelkiej doniosłości prawnej w odniesieniu do wniesionego w terminie, a więc

skutecznego zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji.

Z

tych

względów

brak

było

podstaw,

do

odrzucenia

apelacji

wnioskodawczyni, z przyczyn wskazanych przez Sąd Okręgowy, a co za tym idzie

zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 398 16 w zw. z art. 394 § 3

k.p.c.).

jz