Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 177/12 AI generated

IV CZ 177/12 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 177/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Sąd Okręgowy nie przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic

Legislator headnote

AI generated

art. 410 § 1 k.p.c, art. 408 k.p.c, art. 407 k.p.c; IV CZ 177/12 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy nie przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic

Keywords

AI generated
art. 410 § 1 k.p.c art. 408 k.p.c art. 407 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 410 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie
art. 408 k.p.c
W art. 408 k.p.c. ustawodawca przyjął, że nie można żądać wznowienia
art. 407 k.p.c
dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 177/12

POSTANOWIENIE

Dnia 7 marca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi pozwanego

o wznowienie postępowania zakończonego

wyrokiem Sądu Powiatowego w Z.

z dnia 3 grudnia 1974 r.,

w sprawie z powództwa M. S. i w imieniu A. H.

przeciwko J. H.

o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 marca 2013 r.,

zażalenia J. H.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Z.

z dnia 5 października 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 5 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Z. odrzucił

skargę J. H. o wznowienie postępowania.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy J. H. wniósł o jego

uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie

przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.

Sąd Okręgowy nie przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic

kontroli wstępnej.

W art. 408 k.p.c. ustawodawca przyjął, że nie można żądać wznowienia

postępowania po upływie 5 lat od uprawomocnienia się wyroku, chyba że skarga o

wznowienie postępowania opiera się o podstawę pozbawienia strony możności

działania lub podstawę związaną z nienależytą reprezentacją strony. Wówczas

wystarcza zachowanie terminu trzymiesięcznego od momentu, w którym strona

dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 k.p.c.).

W rozważanej sprawie, żalący nie powołuje się na okoliczności z art. 408

k.p.c. in fine, wskazując jedynie na wykrycie nowych środków dowodowych. Skarga

dotyczy wyroku, który zapadł w 1974 r., a więc nie ma wątpliwości co do

przekroczenia terminu z art. 408 k.p.c. Skarga o wznowienie podlega zatem

odrzuceniu, jako wniesiona po upływie przepisanego terminu.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

db