Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 158/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as cassation is inadmissible in non-procedural guardianship cases under Polish law.

Case Number IV CZ 158/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a lower court's rejection of her cassation complaint. The applicant argued that the court erred by treating the establishment of a substitute family as a procedural matter, whereas she claimed it was non-procedural. The court ruled that such decisions are made in non-procedural guardianship proceedings, making cassation inadmissible under the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 579 k.p.c.; Art. 5191 § 2 k.p.c.: In non-procedural guardianship proceedings regarding the placement of a child in a substitute family, a cassation complaint is inadmissible as cassation applies only to specific family law matters like adoption or division of marital property.

Keywords

AI generated
cassation inadmissibility non-procedural proceedings substitute family guardianship law Polish Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 579 k.p.c.
opiekuńczym przeprowadzanym w trybie nieprocesowym (art. 579 i art.
Art. 579 § 1 k.p.c.
opiekuńczym przeprowadzanym w trybie nieprocesowym (art. 579 i art.
Art. 5191 § 2 k.p.c.
istoty sprawy rozstrzyga art. 5191 § 2 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, w sprawach
Art. 398 § 14 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14 w związku
Art. 394 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
art. 5191 k.p.c
wskazując, że – w świetle art. 5191 k.p.c.
art. 13 § 1 k.p.c
jego uchylenia, zarzucając naruszenie art. 13 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 2 k.p.c
istoty sprawy rozstrzyga art. 5191 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 158/11

POSTANOWIENIE

Dnia 19 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku H. S.

przy uczestnictwie J. K.

o ustanowienie rodziny zastępczej,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 19 stycznia 2012 r.,

zażalenia wnioskodawczyni

na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 20 października 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 20 października 2011 r. odrzucił

skargę kasacyjną wnioskodawczyni od postanowienia tego Sądu z dnia 1 lipca

2011 r. wskazując, że – w świetle art. 5191 k.p.c. – w sprawach dotyczących władzy

rodzicielskiej, w tym w przedmiocie umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej,

skarga kasacyjna jest niedopuszczalna.

W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni domagała się

jego uchylenia, zarzucając naruszenie art. 13 § 1 k.p.c. przez uznanie, że

o ustanowieniu rodziny zastępczej sąd orzeka w postępowaniu nieprocesowym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

O umieszczeniu dziecka w rodzinie zastępczej sąd orzeka w postępowaniu

opiekuńczym przeprowadzanym w trybie nieprocesowym (art. 579 i art. 579 1 k.p.c.).

Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy uznał, że o dopuszczalności skargi kasacyjnej od

wydanego w tym postępowaniu przez sąd drugiej instancji postanowienia co do

istoty sprawy rozstrzyga art. 5191 § 2 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, w sprawach

z zakresu prawa rodzinnego, opiekuńczego i kurateli skarga kasacyjna przysługuje

tylko w sprawach o przysposobienie oraz o podział majątku wspólnego po ustaniu

wspólności majątkowej między małżonkami, chyba że wartość przedmiotu

zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych.

Odmienne zapatrywanie skarżącej, na którym oparte zostało zażalenie, nie

znajduje żadnego uzasadnienia.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14 w związku

z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.