Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 151/11 AI generated

IV CZ 151/11 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 151/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

pełnomocnika z urzędu, 2) stwierdziła, że nie składała wniosku o wydanie opinii, 3) uchylenia. Mając na uwadze, art. 397 § 3 k.p.c. i art. 368 § 1 k.p.c. uznać należy, że

Legislator headnote

AI generated

art. 397 § 3 k.p.c, art. 368 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; IV CZ 151/11 · Sąd Najwyższy: Mając na uwadze, art. 397 § 3 k.p.c. i art. 368 § 1 k.p.c. uznać należy, że

Keywords

AI generated
art. 397 § 3 k.p.c art. 368 § 1 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 397 § 3 k.p.c
Mając na uwadze, art. 397 § 3 k.p.c.
art. 368 § 1 k.p.c
uchylenia. Mając na uwadze, art. 397 § 3 k.p.c. i art. 368 § 1 k.p.c. uznać należy, że
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł ja w sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 151/11

POSTANOWIENIE

Dnia 22 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Iwona Koper

w sprawie z wniosku P. I. – R.

przy uczestnictwie K. K. i H. K.

o rozgraniczenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 22 marca 2012 r.,

zażalenia wnioskodawczyni

na postanowienie Sądu Okręgowego w S.

z dnia 18 sierpnia 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w S. odrzucił skargę

kasacyjną wnioskodawczyni P. I.-R., wskazując, że skarga kasacyjna została

złożona przez osobę, która nie wykazała, że ma legitymację do jej wniesienia oraz,

że skarżąca nie przytoczyła podstaw kasacyjnych oraz ich uzasadnienia.

W

zażaleniu, do którego skarżąca dołączyła odpis zaświadczenia o wpisie na listę

radców prawnych zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu, które określiła jako

wyrok: 1) nie rozpatrzenie wniosku z dnia 7 czerwca 2011 r. o ustanowienie

pełnomocnika z urzędu, 2) stwierdziła, że nie składała wniosku o wydanie opinii, 3)

wniesienie fałszywego zapisu do ewidencji w Powiatowym ODGiK w S., 4) zmianę

działu spadku w wyroku Sądu Rejonowego w W.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jak wynika z dołączonego zaświadczenia skarga kasacyjna została złożona

przez osobę do tego legitymowaną w rozumieniu art. 87 1 k.p.c. W zażaleniu

skarżąca nie przedstawiła jednak zarzutów wobec postanowienia o odrzuceniu jej

skargi kasacyjnej, lecz zarzuty jej odnoszą się do postępowania przed sądem

Okręgowym w S. Ponadto w zażaleniu brak wniosków skarżącej co do zakresu

zaskarżenia oraz zakresu żądanej zmiany zaskarżonego postanowienia lub jego

uchylenia. Mając na uwadze, art. 397 § 3 k.p.c. i art. 368 § 1 k.p.c. uznać należy, że

zażalenie skarżącej nie spełnia wymogów, jakie ustawa przewiduje dla zażalenia.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 14 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł ja w sentencji postanowienia.

jw