IV CZ 141/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 141/11

POSTANOWIENIE

Dnia 16 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa E. W.

przeciwko E. Spółce Akcyjnej w G.

o przywrócenie stanu zgodnego z prawem,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 marca 2012 r.,

zażalenia powódki

na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 12 sierpnia 2011 r.,

oddala zażalenie

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił na podstawie art.

3986 § 2 k.p.c. skargę kasacyjną powódki uznając, że z uwagi na wskazaną

wartość przedmiotu zaskarżenia (1200 złotych) jest ona niedopuszczalna z uwagi

na treść art. 3982 § 1 k.p.c. Powołując poglądy judykatury, iż skarga kasacyjna

przysługuje od wyroku orzekającego o roszczeniu windykacyjnym lub negatoryjnym

niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia, jeżeli sąd przeprowadził

rozgraniczenie na podstawie art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo

geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163) wskazał, iż w sprawie

niniejszej postępowanie rozgraniczeniowe nie zostało przeprowadzone, a zatem

wniesienie skargi kasacyjnej jest niedopuszczalne.

W zażaleniu od powyższego postanowienia powódka zarzuciła naruszenie

art. 3982 § 1 zd. 1 k.p.c i wniosła o jego uchylenie. Podniosła, że dochodzone

roszczenie tj. „domaganie się usunięcia napowietrznej linii energetycznej ze swojej

nieruchomości, bądź też przesunięcie jej przez pozwaną w taki sposób, aby mogła

bezpiecznie i zgodnie z prawem rozbudować budynek”, ma przede wszystkim

charakter niemajątkowy, a majątkowy jedynie w niewielkim zakresie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione.

Przede wszystkim wskazać należy, że co do zasady jedno roszczenie może

być albo roszczeniem majątkowym, albo nie majątkowym. Natomiast skarżąca

wywodzi, że zgłoszone roszczenie ma przede wszystkim charakter niemajątkowy,

a majątkowy jedynie w niewielkim zakresie, przy czym nie wskazuje, która część

roszczenia jest w jej ocenie częścią niemajątkową - czy domaganie się usunięcia

linii napowietrznej, czy jej przesunięcia. Zarówno w orzecznictwie, jak i literaturze

podkreśla się, że żądanie ma charakter majątkowy wówczas, gdy zmierza

do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki

majątkowe stron. Decyduje zatem o tym ścisłe powiązanie zasadniczego

przedmiotu rozstrzygnięcia z mieniem powoda, czyli istotny jest bezpośredni wpływ

rozstrzygnięcia na stan majątkowy powoda. O majątkowym lub niemajątkowym

charakterze roszczenia decyduje więc majątkowy lub niemajątkowy charakter

dobra, które zdaniem powoda zostało naruszone i którego ochrony się domaga

(patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2009 r., II PK 240/08, LEX 53829).

Do roszczeń niemajątkowych należą te, których przedmiotem jest ochrona praw

niemajątkowych tj. takich, których przedmiotem nie są dobra materialne.

W konsekwencji o majątkowym lub niemajątkowym charakterze roszczenia

decyduje w takim samym stopniu jego treść, jak i podstawa faktyczna określająca

dobro tym roszczeniem chronione. Może bowiem być tak, że roszczenie

o określonej treści, w zależności od określenia dobra chronionego (interes

ekonomiczny lub dobro niematerialne np. dobro osobiste) może być roszczeniem

majątkowym lub niemajątkowym. Wbrew wywodom zażalenia podstawa faktyczna

pozwu została określona jasno - powódka domagała się usunięcia linii

energetycznej z nieruchomości bądź też jej przesunięcia, aby mogła bezpiecznie

i zgodnie z prawem rozbudować budynek oraz go ubezpieczyć. Tak ukształtowane

roszczenie ma charakter wyłącznie majątkowy. W powoływanym w zażaleniu

piśmie z dnia 20 lutego 2011 r. nie zostały wskazane żadne okoliczności faktyczne,

które mogłyby świadczyć, że powódka żąda ochrony dóbr o charakterze

niemajątkowym.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 394 1 § 3 k.p.c w zw. z art. 39814

k.p.c. zażalenie podlega oddaleniu.