IV CZ 140/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 140/10

POSTANOWIENIE

Dnia 7 kwietnia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa A. G.

przeciwko A. M. Spółce z o.o. z siedzibą w N.

o opuszczenie, opróżnienie i wydanie lokalu użytkowego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 kwietnia 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej

na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku

Sądu Okręgowego w O.

z dnia 25 października 2010 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie

w tym zakresie do ponownego

Okręgowemu w O.

i przekazuje

rozpoznania

sprawę

Sądowi

Uzasadnienie

Postanowieniem zawartym w wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 25

października 2010 r. nie obciążono powódki A. G. kosztami postępowania

apelacyjnego na rzecz pozwanej A. M. sp. z o.o. z siedzibą w N. pomimo oddalenia

apelacji powódki.

Stanowisko swoje Sąd Okręgowy uzasadnił powołaniem się na „sytuację

majątkową powódki i charakter sprawy”.

Pozwana zaskarżyła zażaleniem powyższe postanowienie wnosząc o jego

zmianę i zasądzenie od powódki kwoty 3.600 zł tytułem kosztów procesu

w postępowaniu apelacyjnym, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy

do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w O. Zarzuciła zaskarżonemu

postanowieniu naruszenie art. 98 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie na skutek

przyjęcia, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki określone w art. 102

k.p.c., co uzasadnia odstąpienie od zastosowania normy prawnej uregulowanej w

art. 98 k.p.c. oraz naruszenie art. 102 k.p.c. poprzez jego zastosowanie w wyniku

uznania, że spełniona została przesłanka szczególnie uzasadnionego wypadku,

który stanowią trudna sytuacja majątkowa powódki i charakter sprawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na podstawie art. 102 k.p.c. sąd może odstąpić od nałożenia na stronę

obowiązku zwrotu kosztów procesu, a ustalenie, czy w danych okolicznościach

zachodzą

„wypadki

szczególnie

uzasadnione”,

ustawodawca

pozostawia

swobodnej ocenie sądu por. postanowienia Sądu Najwyższego z 11 lutego 2010 r.,

I CZ 112/09, nie publ.; z dnia 13 grudnia 2007 r., I CZ 110/07, nie publ.; wyrok z

dnia 22 listopada 2006 r., V CSK 292/06, nie publ.). Również sposób skorzystania z

przepisu art. 102 k.p.c. jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu

orzekającego (wyrok SN z dnia 27 maja 2010 r., II PK 359/09, nie publ.; wyrok SN z

dnia 3 lutego 2010 r., II PK 192/09, nie publ.; wyrok SN z dnia 19 maja 2006 r., III

CK 221/05, nie publ.). Ocena sądu musi jednak uwzględniać wszystkie

okoliczności, które mogą mieć wpływ na jej podjęcie. Regulacja art. 102 k.p.c. jest

szczególnym

rozwiązaniem,

nie

podlegającym

wykluczającym

stosowanie

wszelkich

uogólnień

wykładni

i

rozszerzającej,

wymagającym

do

jej

zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności. Nieobciążenie powódki

kosztami procesu Sąd Okręgowy uzasadnił jedynie sytuacją majątkową powódki

i charakterem sprawy. Uzasadnienie to jest zbyt ogólne i tym samym za nie

odpowiadające kryterium właściwego uzasadniania rozstrzygnięć sądowych

(art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.).

Wobec powyższego, na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3

k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.