Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 139/10 AI generated

IV CZ 139/10 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 139/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

skargę kasacyjną powoda Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego P.-R. spółki publ., z dnia 30 maja 2007 r., II CSK 167/07, nie publ.). Bez znaczenia jest

Legislator headnote

AI generated

art. 166 k.p.c; IV CZ 139/10 · Sąd Najwyższy: spółki publ., z dnia 30 maja 2007 r., II CSK 167/07, nie publ.). Bez znaczenia jest

Keywords

AI generated
art. 166 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 166 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II CSK 167/07
Sygn. akt II CSK 167/07 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz w sprawie z powództwa G. L.- S. i K. S. przeciwko P. Spółdzielni Mieszkaniowej o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 23 sierpnia 2006 r., odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie Powodowie [...] wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 sierpnia 2006 r., ogłoszonego po rozpoznaniu sprawy w tym dniu. Skarga ta wniesiona została w sytuacji, gdy wniosek o doręczenie wymienionego wyroku z uzasadnieniem powodowie złożyli w dniu 11 września 2006 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 listopada 2006 r. wniosek uwzględnił.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 139/10

POSTANOWIENIE

Dnia 25 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego

P. –

R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w R.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 marca 2011 r.,

zażalenia strony powodowej

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 27 września 2010 r.,

oddala zażalenie;

zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę

3.600 zł

(trzy

zażaleniowego.

tysiące

sześćset)

kosztów

postępowania

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 27 września 2010 r. Sąd Apelacyjny w G. odrzucił

skargę kasacyjną powoda Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego P.-R. spółki

z o.o. w G.

W zażaleniu powód zażądał stwierdzenia nieważności lub uchylenia

zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu

Najwyższego,

błąd

profesjonalnego

pełnomocnika

obciąża

stronę,

którą

pełnomocnik reprezentuje (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia

24 listopada 2009 r., V CZ 57/09, nie publ., z 7 listopada 2008 r., IV CZ 92/08, nie

publ., z dnia 30 maja 2007 r., II CSK 167/07, nie publ.). Bez znaczenia jest

podnoszona w zażaleniu okoliczność, że pełnomocnik żalącego został mylnie

wezwany do opłacenia skargi kasacyjnej. Początek biegu terminu do uiszczenia tej

opłaty wynika jednoznacznie z treści art. 112 ust. 2 i 3 ustawy o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.).

Terminem ten jest terminem ustawowym, co oznacza, że nie może być on ani

przedłużony, ani skrócony czy to przez sąd, czy też przez przewodniczącego

(art. 166 k.p.c.).

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

j