Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 13/21 AI generated

IV CZ 13/21 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 13/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w E. postanowieniem z 4 lutego 2021 r. odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki S. T. na prawomocnego postanowienie tego Sądu z 2 grudnia 2020 r. jako wniesioną z uchybieniem obowiązku zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym.Uczestniczka S. T., mimo otrzymanego pouczenia o konieczności sporządzenia zażalenia przez pełnomocnika zawodowego, osobiście zaskarżyła powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu odrzucającego skargę kasacyjną przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 1 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c; IV CZ 13/21 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w E. postanowieniem z 4 lutego 2021 r. odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki S. T. na prawomocnego postanowienie tego Sądu z 2 grudnia 2020 r. jako wniesioną z uchybieniem obowiązku zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym.Uczestniczka S. T., mimo otrzymanego pouczenia o konieczności sporządzenia zażalenia przez pełnomocnika zawodowego, osobiście zaskarżyła powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu odrzucającego skargę kasacyjną przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).

Keywords

AI generated
right to legal counsel standing to appeal proof of legal aid insufficiently substantiated grievance absence of hardship authorization to sue

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 1 k.p.c
T., mimo otrzymanego pouczenia o konieczności sporządzenia zażalenia przez pełnomocnika zawodowego, osobiście zaskarżyła powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu odrzucającego skargę kasacyjną przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
AI generated
III CZ 342/23
Postanowieniem z 18 lipca 2022 r.
II UZ 71/22
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Elblągu postanowieniem z dnia 5 września 2022 r.
I C 1522/15
wystąpił przeciwko J. D. o zapłatę kwoty 80.000 zł tytułem zadośćuczynienia. W uzasadnieniu pozwu wskazał skazał, iż J. D. został ustanowiony adwokatem z urzędu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie sygn. I ACa 1059/13 Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Poprosił pozwanego o spotkanie w Areszcie Śledczym. Pozwany nie spotkał się z nim, tylko w dniu 18 lipca 2014r. sporządził opinię prawną o braku podstaw do wniesienia skargi. Zachowanie pozwanego stanowi naruszenie zasady etyki wykonywania zawodu adwokata jako matactwo i ograniczenie jego praw od obrony w/w skargą. Pozwany naruszył jego dobra osobiste w postaci zlekceważenia go (pozew k. 9-9v).
V KZ 3/22
A.K. wniósł do Sądu Okręgowego w P. w ustawowym terminie osobiście sporządzoną kasację od wyroku tego Sądu z dnia 13 października 2021 r., sygn. akt V Ka […]. Zarządzeniem z dnia 29 listopada 2021 r. skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego kasacji, poprzez przedłożenie tej skargi sporządzonej i podpisanej przez adwokata lub radcę prawnego, pod rygorem odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania. W odpowiedzi na to wezwanie skazany ponownie wniósł osobiście sporządzone pismo procesowe zatytułowane „kasacja”, podnosząc że działa we własnym imieniu, „opierając się na uzyskaniu dyplomu prawa administracyjnego z włączeniem prawa Cywilnego i Karnego na U. […]”.
III CZ 341/22
Postanowieniem z 14 marca 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 13/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)‎SSN Tomasz Szanciło‎SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w E.‎przy uczestnictwie S. T.‎o przymusowe leczenie psychiatryczne,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2021 r.,‎zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w E.‎z dnia 4 lutego 2021 r., sygn. akt V WSC (...), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w E. postanowieniem z 4 lutego 2021 r. odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki S. T. na prawomocnego postanowienie tego Sądu z 2 grudnia 2020 r. jako wniesioną z uchybieniem obowiązku zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym.Uczestniczka S. T., mimo otrzymanego pouczenia o konieczności sporządzenia zażalenia przez pełnomocnika zawodowego, osobiście zaskarżyła powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu odrzucającego skargę kasacyjną przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych i dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Ustanowiony w tym przepisie przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą kasacyjną oraz toczącego się w jego ramach postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia. Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącej do jego uzupełnienia.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. ke