Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 124/06 AI generated

IV CZ 124/06 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 124/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

dnia 21 czerwca 2006 r. Stwierdził, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 21 doręczenia, że E. F. jest dorosłym domownikiem wnioskodawczyni. Okoliczność, że

Legislator headnote

AI generated

art. 138 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; IV CZ 124/06 · Sąd Najwyższy: dnia 21 czerwca 2006 r. Stwierdził, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 21 doręczenia, że E. F. jest dorosłym domownikiem wnioskodawczyni. Okoliczność, że

Keywords

AI generated
art. 138 § 1 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 138 § 1 k.p.c
doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 124/06

POSTANOWIENIE

Dnia 2 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku H. M.

przy uczestnictwie A. K. i in. , o stwierdzenie nabycia spadku po B. W.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 2 lutego 2007 r.,

zażalenia wnioskodawczyni

na postanowienie Sądu Okręgowego w B.

z dnia 6 września 2006 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w B. odrzucił jako spóźnione

zażalenie wnioskodawczyni złożone w dniu 20 lipca 2006 r., na postanowienie z

dnia 21 czerwca 2006 r. Stwierdził, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 21

czerwca 2006 r. nastąpiło w dniu 28 czerwca 2006 r. do rąk E. F. – kuzynki

wnioskodawczyni, która poprzednio wielokrotnie odbierała korespondencję z sądu

przeznaczoną dla wnioskodawczyni a listonosz odnotowywał na dowodzie

doręczenia, że E. F. jest dorosłym domownikiem wnioskodawczyni. Okoliczność, że

E. F. przekazała wnioskodawczyni odebrane pismo dopiero w dniu 15 lipca 2006 r.

nie ma znaczenia.

Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni na powyższe

zażalenie jest zasadne.

Na podstawie dowodów na k – 596, 597, 602, 609, 610 i 622 (w tym –

adnotacji Poczty) wnioskodawczyni wykazała, że E. F. nigdy nie była jej

domownikiem. Pokwitowanie odbioru przez w/w osobę postanowienia z dnia 21

czerwca 2006 r. nie mogło być uznane za skuteczne wobec wnioskodawczyni

doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c. Wobec tego termin do wniesienia

zażalenia zaczął biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do wnioskodawczyni

odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. tj. od dnia 15 lipca 2006 r.

i zażalenie nie mogło być uznane za spóźnione (por. postanowienie SN z dnia

13 września 2001 r. IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz

orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100

i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215).

Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 398 14

w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.

jz