IV CZ 111/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 111/12

POSTANOWIENIE

Dnia 7 listopada 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Marian Kocon

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa W. K. i in. ,

przeciwko Energetyka C. Spółce Akcyjnej w T.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 listopada 2012 r.,

zażalenia strony pozwanej

na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku

Sądu Apelacyjnego

z dnia 30 marca 2012 r.,

1. zmienia

zaskarżone

postanowienie

w

ten

sposób,

że zasądza na rzecz pozwanej od każdego z powodów

po 900

(dziewięćset)

zł

tytułem

zwrotu

kosztów

postępowania apelacyjnego,

2. zasądza na rzecz pozwanej od każdego z powodów po

55 (pięćdziesiąt

pięć)

zł

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

tytułem

zwrotu

kosztów

Wyrokiem z dnia 30 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodów

i zasądził od każdego z powodów na rzecz pozwanej po 450 zł tytułem zwrotu

kosztów postępowania apelacyjnego.

W zażaleniu na postanowienie o kosztach procesu pozwana zarzuciła

naruszenie art. 98 §1 k.p.c. w związku z art. 98 § 4 i art. 99 k.p.c. oraz § 6 pkt 6 i 7

w związku z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia

28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz

ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę

prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz.1349 ze zm.) przez

niezastosowanie, pomimo powinności przyjęcia, że objęta apelacją wartość

przedmiotu zaskarżenia przekraczała 200 000 zł - i w związku z tym wniosła

o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od każdego z powodów

na jej rzecz po 900 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;

domagała

się

również

zasądzenia

na

jej

rzecz

kosztów

postępowania

zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.

Wartość przedmiotu zaskarżenia, określona trafnie w apelacji powodów,

będących współuczestnikami materialnymi, jako suma ich odrębnych roszczeń,

wynosiła 560 693 zł. Pozwana w obu instancjach była reprezentowana przez

tego samego pełnomocnika, będącego radcą prawnym. Koszty postępowania

apelacyjnego poniesione przeto przez pozwaną w postępowaniu apelacyjnym

odpowiadały

wynagrodzeniu

tego

pełnomocnika

obliczonemu

od

wartości

przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie z § 2 ust. 2 w związku z § 6 pkt 7 oraz § 12 ust. 1

pkt 2 powołanego na wstępie rozporządzenia wynagrodzenie to należało określić

na kwotę 5400 zł. Rozstrzygnięcie takie pozostaje w zgodzie z wykładnią przepisów

dokonaną przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP

130/06 (OSNC 2008, nr 1 poz. 1). Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wielopodmiotowy

charakter strony w danej sprawie nie stanowi wyodrębnionego kryterium ustalania

kosztów związanych z zastępstwem procesowym. Sprawa pozostaje jedna,

bez względu na liczbę występujących w niej osób i strona też jest jedna, również

wtedy, gdy - przy współuczestnictwie procesowym - w tym charakterze występuje

kilka podmiotów. Także w takim wypadku wynagrodzenie występującego w sprawie

pełnomocnika powinno być ustalone według kryterium wartości przedmiotu sprawy

lub rodzaju sprawy.

Zważywszy, w okolicznościach sprawy, na wartość przedmiotu zaskarżenia,

Sąd Najwyższy uwzględniając zażalenie (art. 39816 k.p.c. w związku z art. 3941 § 1

pkt 2 k.p.c. w brzmieniu tych przepisów obowiązującym do dnia 3 maja 2012 r.),

zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zamiast kwot po 450 zł

zasądził od każdego z powodów na rzecz powódki kwoty po 900 zł, łącznie 5400 zł.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98

§ 1 i 3 w związku z art. 105 § 1 zd. 1 oraz art. 108 § 1 k.p.c. w związku z § 6 pkt 3

oraz § 12 ust. 2 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia.

jw