IV CZ 109/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 109/11

POSTANOWIENIE

Dnia 19 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku D. A. i I. A.

przy uczestnictwie Gminy S., Ł. L., B. S.

i D. S.

o ustanowienie drogi koniecznej,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 19 stycznia 2012 r.,

zażalenia uczestniczki postępowania B. S.

na postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 17 maja 2011 r., w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o

sporządzenie

i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 22 marca 2011 r.,

i na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 17 maja 2011 r.,

w przedmiocie sporządzenia i doręczenia uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 22 marca 2011 r.,

1)

2)

odrzuca zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 17 maja 2011 r., w przedmiocie przywrócenia terminu

do złożenia wniosku

o sporządzenie i

doręczenie postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 22

marca 2011 r.;

oddala zażalenie w pozostałej części.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 17 marca 2011 r. oddalił wniosek

uczestniczki postępowania B. S. o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o

sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia tego Sądu z dnia 22 marca

2011 r., a postanowieniem z dnia 17 marca 2011 r. odmówił sporządzenia i

doręczenia uzasadnienia wymienionego orzeczenia.

Uczestniczka postępowania B. S. w zażaleniu na powyższe postanowienia

zarzuciła Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 169 § 1 i 2 i art. 233 § 1 k.p.c. oraz

art. 45 ust. 1, art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Powołując się na te zarzuty wniosła o uchylenie obu tych postanowień i

uwzględnienie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z

dnia 22 marca 2011 r. lub przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego

rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c., w sprawach, w których przysługuje

skarga kasacyjna, zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego

postanowienia

sądu

drugiej

instancji

kończące

postępowanie

podlegają

w sprawie,

z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 3981, a także postanowień

wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej

instancji.

W

orzecznictwie

Sądu

Najwyższego

zostało

już

wyjaśnione

że postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku

o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem nie jest postanowieniem kończącym

postępowanie w sprawie w rozumieniu przywołanego przepisu, gdyż dopiero

po rozpoznaniu pierwszego z tych wniosków zachodzi konieczność rozstrzygnięcia

drugiego (zob. m.in. postanowienia: z dnia 21 marca 2001 r., III CZ 138/00, niepubl.

oraz z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CZ 110/07, niepubl.).

Niezaskarżalne postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu

niewątpliwie zdeterminowało rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o doręczenie

postanowienia z uzasadnieniem i jako takie mogło zostać poddane badaniu

na podstawie art. 380 w związku z art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. Warunkiem

przeprowadzenia takiej kontroli było zamieszczenie w zażaleniu stosownego

wniosku (zob. postanowienie Sądu Najwyższego: z dnia 23 września 2004 r., III CZ

71/04, niepubl. oraz z dnia 15 stycznia 2001 r., I PZ 85 /00, OSNP 2002, nr 19

poz. 464). Jednak, gdy w sprawie występuje profesjonalny pełnomocnik, wniosek

ten

powinien

być

jednoznacznie

sformułowany,

gdyż

nie

ma

podstaw

do doszukiwania się w piśmie przez niego wniesionym treści w nim wprost nie

wyrażonej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 3 marca 2005 r.

II CZ 197/04, nie publ. i z dnia 4 października 2006 r., I CZ 81/06, niepubl.).

Skarżąca takiego wniosku z zażaleniu nie sformułowała. Podjęła natomiast

niedopuszczalną

próbę

zaskarżenia

postanowienia

oddalającego

wniosek

o przywrócenie terminu zażaleniem, co - z przytoczonych wyżej względów skutkować musiało jego odrzuceniem (art. 373 w związku z art. 394 1 § 3 i art. 39821

k.p.c.).

W konsekwencji, bezzasadne okazało się zażalenie na postanowienie

odmawiające sporządzenia i doręczenia uzasadnienia postanowienia Sądu

Okręgowego z dnia 22 marca 2011 r. z uzasadnieniem., skoro skarżąca

uchybiła terminowi do zgłoszenia w tym przedmiocie stosownego wniosku

o sporządzenie, a termin do dokonania tej czynności nie został jej przywrócony.

Zażalenie skierowane

przeciwko

temu

rozstrzygnięciu

podlegało

(art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

oddaleniu