IV CZ 108/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 108/11

POSTANOWIENIE

Dnia 12 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Wojciech Katner

SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku Jadwigi S.

przy uczestnictwie Ryszarda S. i Zbigniewa Z.

o rozgraniczenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 stycznia 2012 r.,

zażalenia uczestnika postępowania Ryszarda S.

na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 21 kwietnia 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2010 r.:

I. dokonał rozgraniczenia nieruchomości położonej w M., oznaczonej w ewidencji

gruntów jako działka nr 600, objętej księgą wieczystą Kw nr [...] prowadzoną przez

Sąd Rejonowy stanowiącą własność Jadwigi S., z nieruchomością oznaczoną w

ewidencji gruntów jako działka nr 602, dla której Sąd Rejonowy. prowadzi księgę

wieczystą Kw nr [...], będącą własnością Zbigniewa Z.;

II. nakazał uczestnikowi Zbigniewowi Z. wydanie wnioskodawczyni Jadwidze S.

bliżej oznaczonego w postanowieniu pasa gruntu;

III. nakazał zwrócić wnioskodawczyni Jadwidze S. kwoty 113,73 zł oraz 396,40 zł

tytułem nadpłaconych zaliczek;

IV. zasądził od uczestnika Ryszarda S. na rzecz wnioskodawczyni Jadwigi S. kwotę

1 333,91 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania;

V. stwierdził, że w pozostałym zakresie wnioskodawczyni oraz uczestnicy ponoszą

koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Apelacje od powyższego postanowienia wnieśli uczestnicy Ryszard S. i

Zbigniew Z., zaskarżając je w całości.

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2011 r. odrzucił apelację

Ryszarda S. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 25 sierpnia 2010 r. w

sprawie o rozgraniczenie oraz oddalił wniosek uczestnika postępowania Ryszarda

S. o zasądzenie od Jadwigi S. kosztów postępowania odwoławczego. Podkreślił,

że apelacja Ryszarda S. jest niedopuszczalna z uwagi na brak interesu prawnego

w zaskarżeniu

orzeczenia

merytorycznego,

wydanego

w

przedmiocie

rozgraniczenia nieruchomości, i jako taka podlega odrzuceniu. Bezsporne jest,

że w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji Ryszard S. zbył

nieruchomość stanowiącą jego własność. Skoro sprawa dotyczy rozgraniczenia tej

nieruchomości

nie ma on

tym

z

nieruchomością

stanowiącą

samym

w

interesu

własność

zaskarżeniu

wnioskodawczyni,

rozstrzygnięcia,

którego

przedmiotem jest ustalenie przebiegu linii granicznej obu nieruchomości. Z samej

istoty rozgraniczenia nieruchomości wynika bowiem, że rozstrzygnięcie w tym

przedmiocie dotyka uprawnień aktualnych właścicieli rozgraniczanych gruntów.

W ocenie

Sądu

Okręgowego,

wydanie

przez

Sąd

pierwszej

instancji

także rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, odnoszącego się do Ryszarda S.,

nie może uzasadniać dopuszczalności apelacji, mającej wszakże za zadanie

wzruszenie orzeczenia o charakterze merytorycznym. Przyjęcie dopuszczalności

zaskarżenia postanowienia apelacją tylko z uwagi na istnienie interesu do

zaskarżenia

rozstrzygnięcia

o

kosztach

byłoby

odwróceniem

zasady,

iż rozstrzygnięcie o kosztach jest wobec przedmiotu sprawy pochodne.

Ryszard S. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego,

zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie art. 518 w związku z art. 510 § 1

k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie

zasługuje

na

uwzględnienie.

Ryszard

S. bez

wątpienia

był uczestnikiem postępowania o rozgraniczenie dwóch nieruchomości, skoro był

właścicielem jednej z nich. Wyjaśnienia jednak wymaga, czy zachował przymiot

uczestnika postępowania po przeniesieniu własności nieruchomości w trakcie

postępowania

na

rzecz

Zbigniewa

Z. Zgodnie

z

mającym

odpowiednie

zastosowanie art. 192 pkt 3 k.p.c. (w związku z art. 13 § 2 k.p.c.), zbycie w toku

sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy;

nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej.

W niniejszej sprawie nie jest jasne, czy Zbigniew Z. wszedł do postępowania

rozgraniczeniowego na miejsce zbywcy (Ryszarda S.), czy obok zbywcy.

Postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 25 sierpnia 2010 r. dotyczy ich obydwu,

choć Ryszarda S. tylko w punktach IV i V. Z punktu V wyroku wynika zresztą

expressis verbis, że Ryszard S. nadal był traktowany przez Sąd Rejonowy jako

uczestnik postępowania. Nie jest w tej sytuacji trafny pogląd Sądu Okręgowego

odbierający Ryszardowi S. możliwość wniesienia apelacji od postanowienia Sądu

Rejonowego.

Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 398 15 § 1 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).