IV CZ 108/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 108/09

POSTANOWIENIE

Dnia 14 stycznia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)

SSN Marian Kocon

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku D. K.

przy uczestnictwie B. K. i Gminy Miasta G.

o podział majątku,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 14 stycznia 2010 r.,

zażalenia uczestnika postępowania B. K.

na postanowienie Sądu Okręgowego w G.

z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt III Ca (…),

1.

2.

3.

4. odrzuca zażalenie w części dotyczącej oddalenia wniosku o przywrócenie

terminu (pkt 1 zaskarżonego postanowienia);

oddala zażalenie w pozostałej części;

zasądza od uczestnika postępowania B. K. na rzecz wnioskodawczyni D. K.

kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania

zażaleniowego;

zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w G. na rzecz adw. A. D. – T.

kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset) wraz z podatkiem VAT, tytułem

kosztów

nieopłaconej

pomocy

prawnej

udzielonej

uczestnikowi

postępowania B. K. w postępowaniu zażaleniowym

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009 r. oddalił wniosek

uczestnika postępowania B. K. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na

postanowienie tego Sądu z dnia 31 października 2008 r., którym odrzucono jego

apelację oraz odrzucił zażalenie na powyższe postanowienie.

W zażaleniu na postanowienie z dnia 10 czerwca 2009 r., które uczestnik

postępowania B. K. zaskarżył w całości, zarzucono naruszenie art. 168 § 1 k.p.c.

Skarżący wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 3941 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego

przysługuje jedynie na postanowienia wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu.

Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie

należy do kategorii orzeczeń określonych w art. 394 1 § 1 k.p.c. Nie ma ono również

charakteru postanowienia kończącego postępowanie. W tym zakresie zażalenie było

zatem niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370, 394 1 § 3 i 39821

k.p.c.

W wyniku oddalenia wniosku o przywrócenie terminu Sąd Okręgowy uznał, że

zażalenie zostało wniesione po terminie. Skuteczne podważenie tej oceny wymagało

zakwestionowania

zasadności odmowy przywrócenia

niezaskarżalność postanowienia

w tym

zakresie,

terminu, co

było

możliwe

z uwagi na

jedynie

przy

wykorzystaniu art. 380 k.p.c. Skarżący nie złożył odpowiedniego wniosku, wadliwie

zaskarżając postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu. Z tego

względu brak było podstaw dla stwierdzenia, że Sąd Okręgowy bezzasadnie oddalił

wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i wadliwie odrzucił zażalenie.

Zażalenie w części dotyczącej postanowienia o odrzuceniu zażalenia było zatem

pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 394 1 § 3 i

39814 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie 8 § 1 i 39821

k.p.c.