IV CZ 106/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 106/12

POSTANOWIENIE

Dnia 25 października 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

SSA Władysław Pawlak

w sprawie z powództwa M. T. – R.

przeciwko J. R.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 października 2012 r.,

zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 7 lutego 2012 r.,

oddala zażalenie i zasądza od pozwanego na rzecz powódki

kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 lutego 2012 r. odrzucił apelację

pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 13 maja 2011 r. i zasądził

od

skarżącego na rzecz powódki kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania apelacyjnego, uznając – po przeprowadzeniu kontroli przewidzianej

w art. 373 k.p.c. - że Sąd Okręgowy bezzasadnie przywrócił pozwanemu termin do

wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wzmiankowanego wyroku. W

konsekwencji Sąd Apelacyjny stwierdził, że apelacja pozwanego została wniesiona

z uchybieniem ustawowemu terminowi wynikającemu z art. 328 § 1 w związku z art.

369 k.p.c.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie,

zarzucając Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art. 168 § 1 w związku z art. 370 i art.

373 k.p.c.

W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie i zasądzenie

na jej rzecz od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Z treści

przytoczonego

przepisu

wynika

jednoznacznie,

że

warunkiem

uwzględnienia takiego wniosku jest opóźnienie w dokonaniu czynności procesowej

bez winy osoby żądającej przywrócenia terminu. W judykaturze i piśmiennictwie

przyjmuje się, że przy ocenie winy strony w uchybieniu terminu bierze się pod

uwagę

miernik

należytej

staranności,

jakiej

można

wymagać

od

strony

przejawiającej dbałość o swoje własne, życiowo ważne sprawy; analizy tej

dokonuje się przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności konkretnej sprawy

(zob. m.in. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 27 października 1998 r. II PKN

385/98, OSNP 1999/23/753, z dnia 26 kwietnia 2007 r. III CZ 22/07 i z dnia 30 maja

2007 r. II CSK 167/07, niepubl.).

Sąd Apelacyjny, oceniając

przez pryzmat przytoczonych przesłanek

twierdzenia pozwanego zawarte we wniosku o przywrócenie terminu, przyjął –

odmiennie niż Sąd Okręgowy - że nie uprawdopodobniają one braku winy

w opóźnieniu się ze zgłoszeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wskazał, że błędne odnotowanie przez pełnomocnika pozwanego terminu

rozprawy poprzedzającej wydanie tego orzeczenia, ogłoszonego przez Sąd

Okręgowy ustnie na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r., nie może być uznane

za przejaw należytej staranności i dbałości w prowadzeniu sprawy. Niezależnie

od tego podkreślił, że pełnomocnik pozwanego o terminie rozprawy odroczonej na

dzień 13 maja 2011 r. został poinformowany dodatkowo pismem z dnia 8 kwietnia

2011 r., doręczonym mu w dniu 4 maja 2011 r.

Zarzuty podniesione w zażaleniu

nie podważają skutecznie

trafności

powyższej oceny. Stwierdzony u pełnomocnika pozwanego „obustronny niedosłuch

czuciowo-nerwowy średniego stopnia” niewątpliwie mógł zakłócić prawidłowy

odbiór ustnego ogłoszenia przez Sąd kolejnego terminu rozprawy (wyznaczonego

na dzień 13 maja 2011 r.). Jednak niedostrzeżenie informacji o tym terminie,

zamieszczonej

na

zwrotnym

potwierdzeniu

odbioru

przesyłki

doręczonej

pełnomocnikowi w dniu 5 maja 2011 r., było - wbrew odmiennemu zapatrywaniu

skarżącego - wynikiem nieuwagi, nie mieszczącej się w ramach starannego

działania. W świetle powyższych okoliczności Sąd Apelacyjny prawidłowo uznał,

że

pozwany nie uprawdopodobnił

przyczyn

usprawiedliwiających wniosek

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku,

a w konsekwencji - iż wniesiona przez niego apelacja była spóźniona.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14 w związku z art.

3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.

jw