IV CZ 103/14 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 103/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jan Górowski‎SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa P. R. ‎przeciwko K. S. ‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lutego 2015 r.,‎zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w G. ‎z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt XII Ga […], uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w G. , na skutek apelacji powoda, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 28 czerwca 2013 r. i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy uznał, że ocena Sądu pierwszej instancji, iż sporna umowa została przez strony zawarta dla pozoru jest przedwczesna z uwagi na konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego przez przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powoda w charakterze strony i ewentualnie, po rozważeniu okoliczności sprawy, przez dodatkowe przesłuchanie w charakterze świadka K.

S.Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżyła zażaleniem pozwana, kwestionując zasadność i potrzebę uchylenia wyroku Sądu Rejonowego. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że wyrok Sądu pierwszej instancji został wydany bez naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, w szczególności w świetle zebranych w sprawie dowodów przesłuchanie powoda było zbędne. Wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i zasądzenie od powoda kosztów postępowania zażaleniowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zakres kontroli Sądu Najwyższego orzeczenia kasatoryjnego sądu drugiej instancji, zaskarżonego na podstawie art. 3941 § 11 k.p.c., jest ograniczony jedynie do zbadanie prawidłowości zakwalifikowania przez sąd określonej sytuacji procesowej, jako odpowiadającej przyjętej podstawie tego orzeczenia (m. innymi postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 7 listopada 2012 r., IV CZ 147/12, OSNC 2013, nr 3, poz. 14, z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, nie publ., z dnia 10 stycznia 2013, IV CZ 166/12 nie publ.).

Sąd Najwyższy poddaje także kontroli prawidłowość stwierdzenia nieważności postępowania przez sąd drugiej instancji (postanowienia SN z dnia 7 listopada 2012 r., IV CZ 147/12 i z dnia 28 listopada 2012 r., III CZ 77/12, OSNC 2013 nr 4, poz. 54).Przy rozpoznawaniu zażalenia Sąd Najwyższy nie bada zarzutów naruszenia prawa materialnego i zarzutów procesowych, które nie dotyczą określonych w art. 386 § 4 k.p.c. przesłanek uchylenia orzeczenia sądu pierwszej instancji w postaci nierozpoznanie istoty sprawy albo konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.

Przedmiotem rozpoznania Sądu Najwyższego, który nie jest ograniczony uzasadnieniem wniosku zażalenia o uchylenie zaskarżonego orzeczenia jest zbadanie, czy zachodziły określone wart. 386 § 4 k.p.c. formalne przesłanki do wydania przez sąd drugiej instancji orzeczenia kasatoryjnego. Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego ze względu na potrzebę przeprowadzenia dodatkowych dowodów osobowych. W przyjętym przez ustawę modelu apelacji pełnej postępowanie apelacyjne obejmuje merytoryczne rozpoznanie sprawy, a sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę od nowa.

Sąd odwoławczy jest więc uprawniony do samodzielnego ustalenia podstawy faktycznej (z ograniczeniami, które wyznaczają procesowe zarzuty apelacji) i prawnej orzeczenia w poddanej pod jego osąd sprawie. Stwierdzona przy rozpoznawaniu apelacji konieczność częściowego uzupełnienia postępowania dowodowego nie uzasadnia więc uchylenia zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. Mając to na względzie Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 k.p.c.).