IV CZ 10/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 10/13

POSTANOWIENIE

Dnia 10 kwietnia 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Barbara Myszka (przewodniczący)

SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)

SSN Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa E. T., A. T. i M. T.

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie

o zadośćuczynienie i rentę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 kwietnia 2013 r.,

zażalenia powodów

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 14 grudnia 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę

kasacyjną powodów […] w sprawie przeciwko Powszechnemu Zakładowi

Ubezpieczeń S.A. w Warszawie o zadośćuczynienie i rentę. Przyczyną odrzucenia

skargi na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. było nie wniesienie przez powodów opłaty

od skargi kasacyjnej, w sytuacji, gdy postanowieniem z dnia 28 listopada 2012 r.

powodowie zostali zwolnieni od opłaty sądowej od skargi kasacyjnej ponad kwotę

4.716 złotych, a w pozostałym zakresie ich wniosek o zwolnienie od tej opłaty

został oddalony. Powodowie zamiast wnieść opłatę w terminie wnieśli zażalenie na

postanowienie Sądu Apelacyjnego o opłacie, a to postanowienie, zdaniem Sądu

Apelacyjnego wyrażonym w zaskarżonym postanowieniu nie podlega zaskarżeniu,

toteż zażalenie zostało odrzucone postanowieniem z dnia 14 grudnia 2012 r.

W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 14 grudnia 2012 r.

o odrzuceniu skargi kasacyjnej, powodowie zarzucili naruszenie art. 394 § 2 k.p.c.,

ponieważ zgodnie z tym przepisem postanowienie w przedmiocie częściowego

zwolnienia od opłaty od skargi kasacyjnej zostało, zdaniem powodów skutecznie

zaskarżone, zatem nie byli oni zobowiązani do uiszczenia opłaty od skargi

kasacyjnej (art. 112 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu.

Sąd drugiej instancji uzasadnił prawnie przyczyny odrzucenia skargi

kasacyjnej

powodów

zaskarżonym

przez

nich

postanowieniem.

Takiego

uzasadnienia nie zawiera natomiast zażalenie powodów na to postanowienie, poza

tłumaczeniem, że ich zdaniem w praworządnym państwie nie sposób przyjąć, aby

postanowienie

Sądu

Apelacyjnego

było

niezaskarżalne.

Profesjonalnemu

pełnomocnikowi powodów musi być wiadome, że zażalenia na postanowienia

sądów przysługują w okolicznościach wskazanych ustawowo. Nie ma przepisów,

które przewidują wniesienie zażalenia na postanowienie o częściowym zwolnieniu

od opłaty od skargi kasacyjnej. Z powołanych przez Sąd drugiej instancji art. 394 1

§ 1 i 2 k.p.c. oraz z art. 112 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

wynika, że na wskazane postanowienie zażalenie nie przysługuje. Uprawnienie do

takiego zażalenia nie wynika również z przywołanego przez skarżącego w petitum

zażalenia art. 394 § 2 k.p.c., jako przepisu, który miałby zdaniem pełnomocnika

powodów stanowić o skutecznym zaskarżeniu postanowienia Sądu Apelacyjnego.

Mając to na uwadze należało uznać, że Sąd Apelacyjny zasadnie odrzucił

skargę kasacyjną powodów, jako nieopłaconą w terminie, toteż na podstawie art.

39814 w związku z art. 3941 § 3 zażalenie podlegało oddaleniu.

db