Legislator Case Law & Legislation
IV CSK 88/19 AI generated

IV CSK 88/19 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CSK 88/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację wnioskodawców J. M. i M. Ł . od postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 20 grudnia 2016 r., którym oddalony został wniosek o zasiedzenie nieruchomości, ze względu na nie wykazanie posiadania samoistnego, będącego przesłanką zasiedzenia na podstawie art. 172 § 1 i 2 k.c. Rozpoznając apelację Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i oceny prawne Sądu Rejonowego.W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni M.Ł. zarzuciła Sądowi Okręgowemu naruszenie zaskarżonym postanowieniem przepisów prawa materialnego, tj. art. 172 w związku z art. 336 k.c. oraz art. 65 § 1 k.c. i art. 7 w związku z art. 336 k.c. przez ich błędne zastosowanie.

Legislator headnote

AI generated

art. 336 k.c, art. 65 § 1 k.c, art. 328 § 2 k.p.c, art. 3989 § 1 k.p.c, art. 39813 § 2 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c; IV CSK 88/19 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację wnioskodawców J. M. i M. Ł . od postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 20 grudnia 2016 r., którym oddalony został wniosek o zasiedzenie nieruchomości, ze względu na nie wykazanie posiadania samoistnego, będącego przesłanką zasiedzenia na podstawie art. 172 § 1 i 2 k.c. Rozpoznając apelację Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i oceny prawne Sądu Rejonowego.W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni M.Ł. zarzuciła Sądowi Okręgowemu naruszenie zaskarżonym postanowieniem przepisów prawa materialnego, tj. art. 172 w związku z art. 336 k.c. oraz art. 65 § 1 k.c. i art. 7 w związku z art. 336 k.c. przez ich błędne zastosowanie.

Keywords

AI generated
action for disturbance of possession standing against building permit second homes right of residence declining of jurisdiction title setting aside objection

Cited Legislation

AI generated
art. 336 k.c
172 w związku z art. 336 k.c.
art. 65 § 1 k.c
art. 328 § 2 k.p.c
Naruszenie przepisów postępowania dotyczy art. 328 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
W uzasadnieniu wniosku skarżącej o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania niewątpliwie nie zostało to wykazane i przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 39813 § 2 k.p.c
3983 § 3 oraz art. 39813 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
W uzasadnieniu wniosku skarżącej o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania niewątpliwie nie zostało to wykazane i przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
nie zostały spełnione.W tej sytuacji należało na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 42/18
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli: w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zamieszczone przez ustawodawcę w przytoczonym przepisie pozwalają Sądowi Najwyższemu na wstępną ocenę wniesionej skargi kasacyjnej, czy za jej merytorycznym rozpoznaniem przemawia interes społeczny, skarga kasacyjna jest bowiem środkiem prawnym funkcjonującym poza tokiem instancji, przysługuje od prawomocnego orzeczenia w związku z czym przesłanki jej przyjęcia do rozpoznania, ściśle oznaczone ustawą, determinuje interes społeczny i wynikająca z Konstytucji RP funkcja Sądu Najwyższego jako sądu sprawującego m.in. nadzór w zakresie orzekania, co ma na celu zapewnienie prawidłowości oraz jednolitości wykładni prawa i praktyki sądowej w dziedzinach poddanych jego właściwości.Wnioskodawca we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołał przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., to jest oczywistą zasadność skargi kasacyjnej.
I CSK 48/18
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Nakładając na skarżących obowiązek wskazania i uzasadnienia oznaczonej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ustawodawca zmierzał w ten sposób do zagwarantowania, że skarga kasacyjna, nadzwyczajny środek zaskarżenia prawomocnych orzeczeń, będzie pełnić przypisanie jej funkcje publicznoprawne Ograniczenie przesłanek do czterech ma więc zapewnić, że przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne, a skarga kasacyjna nie stanie się instrumentem wykorzystywanym w każdej sprawie.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 88/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner w sprawie z wniosku J. M. , M. Ł. , J. M. i Z. M. ‎przy uczestnictwie Gminy Miasta G., A. M. , J. M. i J. M. o stwierdzenie zasiedzenia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni M. Ł. od postanowienia Sądu Okręgowego w G. ‎z dnia 12 grudnia 2017 r., sygn. akt III Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawczyni M. Ł. kwotę 1350,- (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych na rzecz Gminy Miasta G., z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację wnioskodawców J. M. i M. Ł . od postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 20 grudnia 2016 r., którym oddalony został wniosek o zasiedzenie nieruchomości, ze względu na nie wykazanie posiadania samoistnego, będącego przesłanką zasiedzenia na podstawie art. 172 § 1 i 2 k.c. Rozpoznając apelację Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i oceny prawne Sądu Rejonowego.W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni M.Ł. zarzuciła Sądowi Okręgowemu naruszenie zaskarżonym postanowieniem przepisów prawa materialnego, tj. art. 172 w związku z art. 336 k.c. oraz art. 65 § 1 k.c. i art. 7 w związku z art. 336 k.c. przez ich błędne zastosowanie.

Naruszenie przepisów postępowania dotyczy art. 328 § 2 k.p.c. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.Uczestniczka postępowania Gmina Miasta G. wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ewentualnie o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna nie mogła zostać przyjęta do rozpoznania ze względu na brak spełnienia przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c.We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazuje się na to, że skarga jest oczywiście uzasadniona i ma za tym przemawiać rażące naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania cywilnego przez Sąd Okręgowy, co skutkowało wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem.

Jednakże umotywowanie tych twierdzeń we wniosku opiera się wyłącznie na swoistym i wyłącznym podkreślaniu, że ma się rację. Wywody są ukierunkowane na podważanie ustaleń faktycznych oraz dokonanej przez Sądy w toku instancji oceny zebranego materiału dowodowego. Jednak już na etapie tzw. przedsądu stwierdzić można, że ocena skarżącej rozmija się z ustaleniami w sprawie. Brak jest zwłaszcza w świetle umowy z 1977 r. powodu, aby uznać dobrą wiarę wnioskodawców oraz stwierdzić wykazanie samoistnego posiadania w całym wymaganym okresie, skoro są umowy dzierżawy z 1991 r. i 2003 r.

Ustalenia dokonane przez Sądy in meriti nie są dowolne, naruszając rażąco zasady logiki i doświadczenia życiowego, przeciwnie, znajdują solidne odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym, spójnie i przekonująco wyjaśniając okoliczności sprawy. Nie zostało wykazane, aby występowało kwalifikowane naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego.Zgodnie z art. 3983 § 3 oraz art. 39813 § 2 k.p.c. ustalenia faktyczne i ocena dowodów nie mogą stanowić podstawy skargi kasacyjnej, a Sąd Najwyższy tymi ustaleniami jest związany.

Tylko w rażącej sytuacji naruszenia przepisów prawa procesowego lub materialnego można mówić o oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, zmierzającej w nadzwyczajnym postępowaniu do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądowego. Według utrwalonego i znanego orzecznictwa Sądu Najwyższego naruszenie przepisów musi być widoczne prima facie, bez potrzeby prowadzenia rozważań prawnych (wśród wielu zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2018 r. w sprawach I CSK 42/18 i I CSK 48/18, nie publ.). W uzasadnieniu wniosku skarżącej o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania niewątpliwie nie zostało to wykazane i przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. nie zostały spełnione.W tej sytuacji należało na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. orzec jak w postanowieniu, rozstrzygając według art. 98 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. o kosztach postępowania kasacyjnego. aj