IV CSK 703/13 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSkarżąca wskazała dwie przyczyny, które jej zdaniem uzasadniają przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Pierwsza dotyczy kwestii zastosowanego przez Sąd domniemania faktycznego co do stwierdzenia uprawnień do dziedziczenia gospodarstwa przez uczestniczkę S. R.. Sąd uznał, że skoro uzyskała ona akt własności ziemi, to jest to istotna okoliczność, potwierdzająca, że prowadziła gospodarstwo rolne w chwili śmierci matki. Kwestionując dopuszczalność i merytoryczną trafność takiego rozumowania skarżąca pomija, że dotyczy ono ustalenia faktów, co na podstawie zasady wyrażonej w art. 398 § 3 k.p.c. uchyla się spod kontroli kasacyjnej.Druga przyczyna dotyczy kwestii uprawnień do dziedziczenia gospodarstwa przez dzieci, które były małoletnie w chwili śmierci spadkodawcy.
Legislator headnote
AI generatedart. 398 § 3 k.p.c, art. 98 § 1 k.p.c; IV CSK 703/13 · Sąd Najwyższy: Sąd przyjął, że uczestniczki pomagały w pracach gospodarskich rodzicom, tak jak to było w zwyczaju na wsi. Kwestionowanie w skardze tej okoliczności dotyczy w istocie oceny dowodów, a to jest z mocy powołanego przepisu art. 398 § 3 k.p.c. również bezskuteczne.Skoro wskazane przez skarżącą przyczyny przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania dotyczą w istocie okoliczności, które nie podlegają badaniu w postępowaniu kasacyjnym, należało odmówić przyjęcia wniesionej przez nią skargi i obciążyć ją kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym na rzecz uczestniczki B.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CSK 703/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z wniosku Gminy W.przy uczestnictwie S. M. R., E. M. T. i B. U.o stwierdzenie nabycia spadku,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania E. M. T.od postanowienia Sądu Okręgowego w O.z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; zasądza od E. M. T. na rzecz B. U. 120 (sto dwadzieścia) zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Skarżąca wskazała dwie przyczyny, które jej zdaniem uzasadniają przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Pierwsza dotyczy kwestii zastosowanego przez Sąd domniemania faktycznego co do stwierdzenia uprawnień do dziedziczenia gospodarstwa przez uczestniczkę S. R.. Sąd uznał, że skoro uzyskała ona akt własności ziemi, to jest to istotna okoliczność, potwierdzająca, że prowadziła gospodarstwo rolne w chwili śmierci matki. Kwestionując dopuszczalność i merytoryczną trafność takiego rozumowania skarżąca pomija, że dotyczy ono ustalenia faktów, co na podstawie zasady wyrażonej w art. 398 § 3 k.p.c. uchyla się spod kontroli kasacyjnej.Druga przyczyna dotyczy kwestii uprawnień do dziedziczenia gospodarstwa przez dzieci, które były małoletnie w chwili śmierci spadkodawcy.
Sąd przyjął, że uczestniczki pomagały w pracach gospodarskich rodzicom, tak jak to było w zwyczaju na wsi. Kwestionowanie w skardze tej okoliczności dotyczy w istocie oceny dowodów, a to jest z mocy powołanego przepisu art. 398 § 3 k.p.c. również bezskuteczne.Skoro wskazane przez skarżącą przyczyny przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania dotyczą w istocie okoliczności, które nie podlegają badaniu w postępowaniu kasacyjnym, należało odmówić przyjęcia wniesionej przez nią skargi i obciążyć ją kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym na rzecz uczestniczki B.
U., która wniosła odpowiedź na skargę (art. 3989 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.).[aw]