Legislator Case Law & Legislation
IV CSK 6/16 AI generated

IV CSK 6/16 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CSK 6/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Powódka B. R. w skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 maja 2015 r., opartej na podstawie naruszenia art. 286 w zw. z art. 227, art. 217 § 3 w zw. z art. 391 § 1 i art. 378 § 1 w zw. z art. 328 k.p.c., uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania przyczyną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Według skarżącej, oczywistą zasadność skargi należy wiązać z rażącym naruszeniem art. 286 k.p.c., wynikającym niepowołania przez Sądy obu instancji dowodu z opinii innego biegłego neurologa w sytuacji, gdy wnioski opinii przedstawionej w sprawie pozostają w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym.

Legislator headnote

AI generated

art. 328 k.p.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 286 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; IV CSK 6/16 · Sąd Najwyższy: Powódka B. R. w skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 maja 2015 r., opartej na podstawie naruszenia art. 286 w zw. z art. 227, art. 217 § 3 w zw. z art. 391 § 1 i art. 378 § 1 w zw. z art. 328 k.p.c., uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania przyczyną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Według skarżącej, oczywistą zasadność skargi należy wiązać z rażącym naruszeniem art. 286 k.p.c., wynikającym niepowołania przez Sądy obu instancji dowodu z opinii innego biegłego neurologa w sytuacji, gdy wnioski opinii przedstawionej w sprawie pozostają w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym.

Keywords

AI generated
art. 328 k.p.c art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c art. 286 k.p.c art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 328 k.p.c
z art. 328 k.p.c., uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania przyczyną przewidzianą w art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
328 k.p.c., uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania przyczyną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 286 k.p.c
w skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 maja 2015 r., opartej na podstawie naruszenia art. 286 w zw.
art. 3989 § 2 k.p.c
328 k.p.c., uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania przyczyną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V ACa 105/15
akt V ACa 105/15, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 6/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa B. R.‎przeciwko P. Spółce Akcyjnej w W. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt V ACa 105/15, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

UZASADNIENIE

Powódka B. R. w skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 maja 2015 r., opartej na podstawie naruszenia art. 286 w zw. z art. 227, art. 217 § 3 w zw. z art. 391 § 1 i art. 378 § 1 w zw. z art. 328 k.p.c., uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania przyczyną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Według skarżącej, oczywistą zasadność skargi należy wiązać z rażącym naruszeniem art. 286 k.p.c., wynikającym niepowołania przez Sądy obu instancji dowodu z opinii innego biegłego neurologa w sytuacji, gdy wnioski opinii przedstawionej w sprawie pozostają w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Uzasadnienie wniosku opartego na przyczynie przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga przedstawienia argumentacji prawnej zmierzającej do wykazania kwalifikowanego, ewidentnego naruszenia przepisów, możliwego do stwierdzenia bez merytorycznej analizy zaskarżonego orzeczenia oraz podstaw skargi. Zakres badania sprawy w ramach przedsądu nie pozwala Sądowi Najwyższemu na ocenę na tym etapie postępowania zasadności zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej. Z tego względu powołanie się na przesłankę oczywistej zasadności skargi nie może być sformułowane w sposób wymagający takiej oceny, lecz powinno się koncentrować na argumentacji prawnej odrębnej w stosunku do merytorycznej motywacji skargi i zmierzającej do wykazania „oczywistości” w rozumieniu powołanego przepisu.Z tymi założeniami pozostaje w sprzeczności uzasadnienie wniosku o przyjęcie do rozpoznania skargi powódki, które zawiera jedynie, ujęte w skróconej formie, powtórzenie uzasadnienia jednego z zarzutów skargi.

Tożsamość argumentacji przedstawionej w ramach uzasadnienia wniosku i uzasadnienia podstaw skargi oznacza, że ocena wskazanych okoliczności byłaby w istocie równoznaczna z niedopuszczalnym na tym etapie postępowania rozstrzyganiem o zasadności podstaw skargi; przy takim bowiem ujęciu wniosku jego oceny nie można dokonać bez szczegółowej analizy materiału dowodowego.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. aj