IV CSK 509/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CSK 509/17 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w K.z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. akt III Nsm […]w sprawie z wniosku P. A. W. i A. D. W.‎przy uczestnictwie A. J. W., B. R. i Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Z.‎o przysposobienie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania A. J. W.od postanowienia Sądu Okręgowego w Z.‎z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt I Ca […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Z. adwokatowi T. I. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postępowania A. J. W. z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Uczestniczka postępowania zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu Sądu Okręgowego w Z. z dnia 30 czerwca 2016 r. naruszenie art. 378 § 1 w związku z art. 65 § 2 i art. 66 k.p.c. oraz naruszenie art. 365 § 1 k.p.c. Wniosek o przyjęcie do rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej uczestniczka postępowania uzasadniła oczywista zasadnością tej skargi, tj. ziszczeniem się przesłanki, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Pełnomocnik uczestniczki wskazał, że skarga kasacyjna jest oczywiście zasadna ze względu na nieważność postępowania, gdyż uczestniczka nie była, mimo iż jest częściowo ubezwłasnowolniona, reprezentowana w postępowaniu przez przedstawiciela ustawowego - kuratora osoby ubezwłasnowolnionej (art. 379 pkt 2 k.p.c.).

Stanowiło to naruszenie art. 65 § 1 k.p.c. w zw. z art. 66 k.p.c., skutkujące pozbawieniem uczestniczki możliwości obrony swoich praw i wywierające wpływ na wynik sprawy (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Skarżąca podniosła również, że Sąd Okręgowy naruszył art. 365 § 1 k.p.c. ponieważ oparł rozstrzygnięcie na nieprawomocnych ustaleniach innego sądu nie bacząc na to, że były one poczynione w nieprawomocnie zakończonym postępowaniu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z przyczyn wyjaśnionych w odpowiedzi Prokuratora Okręgowego na skargę kasacyjną uczestniczki, nie zachodzi żadna z powołanych przez uczestniczkę przesłanek przyjęcia jej skargi do rozpoznania.

Jak trafnie wyjaśniono w odpowiedzi Prokuratora Okręgowego, uchybienie w zakresie reprezentacji uczestniczki wystąpiło przed sądem pierwszej instancji (dotyczyło pierwszej rozprawy) i nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Przy tym najistotniejsza w realiach sprawy czynność: wysłuchanie uczestniczki w celu zajęcia przez nią stanowiska w przedmiocie zgody na przysposobienie jej małoletniej córki, została przeprowadzona. Należy też zgodzić się z autorem odpowiedzi na skargę kasacyjną, że zarzut naruszenia art. 365 k.p.c., w kontekście dopuszczenia dowodu z opinii biegłych sporządzonej w postępowaniu o uchylenie ubezwłasnowolnienia uczestniczki (obecnie już zakończonego prawomocnym oddaleniem wniosku), jest niezbyt zrozumiały.Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej udzielonej uczestniczce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym stanowił art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. o adwokaturze (Dz.U. 2017.2368) oraz § 4 ust. 1 i 3, § 10 ust. 1 pkt 3 i § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016.1714). awjw