IV CSK 233/14 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CSK 233/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku A. G.‎przy uczestnictwie M. G., A. K., D. G., T. G., B. J., J. M., A. N., D. N., K. N., W. N., Z. N. i B. P.‎o stwierdzenie zasiedzenia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł.‎z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Ł. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia 19 czerwca 2013 r., którym oddalony został jej wniosek o stwierdzenie zasiedzenia udziałów współspadkobierców w wymienionych nieruchomościach, tworzących gospodarstwo rolne.W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni powołała obie podstawy przewidziane w art. 3983 § 1 k.p.c., a we wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania, przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Potrzebę wykładni przepisów prawa, powodującą rozbieżności w orzecznictwie, odniosła do art. 339 k.c., utrzymując że nie został przedstawiony jakikolwiek dowód zezwalający na obalenie wprowadzonego nim domniemania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Rozpoznanie skargi kasacyjnej, będącej kwalifikowanym, nadzwyczajnym środkiem odwoławczym musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, związanymi z ochroną interesu powszechnego.

Indywidualny interes skarżącego podlega uwzględnieniu, o ile jest zgodny z interesem powszechnym. Skarga nie stanowi środka zmierzającego do kwestionowania niesatysfakcjonującego skarżącego orzeczenia sądu drugiej instancji. Stwierdzenie, czy zachodzą szczególne względy, przemawiające za rozpoznaniem skargi kasacyjnej w konkretnej sprawie, dokonywane jest przez badanie, czy skarżący we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał na istnienie chociaż jednej z przyczyn wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c.Odwołanie się do przyczyny istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., wymaga wskazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi wątpliwości, nie doczekał się wykładni, bądź niejednolita jego wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć, jak też, że dokonanie wykładni jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, z dnia 28 marca 2007 r., II CSK 84/07, niepubl.; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07; z dnia 8 lipca 2008, I CSK 111/08; z dnia 19 stycznia 2012 r., I UK 325/11; z dnia 4 kwietnia 2012 r., III SK 39/11; z dnia 26 kwietnia 2012 r., III SK 43/11, niepublikowane).

Skarżąca nie wypełniła obowiązku przedstawienia orzeczeń Sądu Najwyższego, które wskazywałyby na istnienie rozbieżności stanowisk. Wykładnia art. 339 k.c. odnosząca się do zasiedzenia udziałów współwłaścicieli czy spadkobierców, dokonywana była w wielu orzeczeniach Sądu Najwyższego, prezentujących jednolite stanowisko. Nie ma możliwości kwestionowania wiążących Sąd Najwyższy ustaleń, które były podstawą postanowienia Sądu drugiej instancji, za pośrednictwem kwestionowania ugruntowanej wykładni prawa materialnego.

W postępowaniu przed Sądem drugiej instancji nie doszło do nieważności postępowania, której podstawy Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu w granicach zaskarżenia.Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. [aw]