Legislator Case Law & Legislation
IV CSK 232/16 AI generated

IV CSK 232/16 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CSK 232/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wniosek pozwanego o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2017 r. (sygn. akt IV CSK 232/16) nie został uwzględniony, ponieważ wyrok ten nie jest dotknięty niedokładnością, błędem pisarskim albo rachunkowym lub inną oczywistą omyłką (art. 350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art. 108 § 2 k.p.c. odpowiednio, z mocy art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.Uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroków Sądów obu instancji i umorzenie dotychczasowego postępowania dotyczy postępowania zakończonego rozstrzygnięciami wykraczającymi poza zakres żądania powoda. Nie jest to więc umorzenie postępowania w sprawie, ponieważ Sądy obu instancji nie orzekły dotychczas o żądaniu powoda w kształcie dochodzonym przez niego w tym procesie, a orzekły o roszczeniu nie będącym przedmiotem żądania, co zresztą pozwany uczynił przedmiotem jednego z zarzutów w uwzględnionej skardze kasacyjnej.Wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego o sprostowanie wyroku Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. jw

Legislator headnote

AI generated

art. 350 § 1 k.p.c, art. 108 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c; IV CSK 232/16 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV CSK 232/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w B. działającej na rzecz "D." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. ‎przeciwko Z. A.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 kwietnia 2017 r.,‎na skutek wniosku pełnomocnika pozwanego o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. IV CSK 232/16, oddala wniosek.

Keywords

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c art. 108 § 2 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c art. 39821 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c
akt IV CSK 232/16) nie został uwzględniony, ponieważ wyrok ten nie jest dotknięty niedokładnością, błędem pisarskim albo rachunkowym lub inną oczywistą omyłką (art. 350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art.
art. 108 § 2 k.p.c
350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art. 108 § 2 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
odpowiednio, z mocy art. 391 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
i art. 39821 k.p.c.Uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroków Sądów obu instancji i umorzenie dotychczasowego postępowania dotyczy postępowania zakończonego rozstrzygnięciami wykraczającymi poza zakres żądania powoda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 232/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w B. działającej na rzecz "D." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. ‎przeciwko Z. A.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 kwietnia 2017 r.,‎na skutek wniosku pełnomocnika pozwanego o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. IV CSK 232/16, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Wniosek pozwanego o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2017 r. (sygn. akt IV CSK 232/16) nie został uwzględniony, ponieważ wyrok ten nie jest dotknięty niedokładnością, błędem pisarskim albo rachunkowym lub inną oczywistą omyłką (art. 350 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy stosuje art. 108 § 2 k.p.c. odpowiednio, z mocy art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.Uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroków Sądów obu instancji i umorzenie dotychczasowego postępowania dotyczy postępowania zakończonego rozstrzygnięciami wykraczającymi poza zakres żądania powoda. Nie jest to więc umorzenie postępowania w sprawie, ponieważ Sądy obu instancji nie orzekły dotychczas o żądaniu powoda w kształcie dochodzonym przez niego w tym procesie, a orzekły o roszczeniu nie będącym przedmiotem żądania, co zresztą pozwany uczynił przedmiotem jednego z zarzutów w uwzględnionej skardze kasacyjnej.Wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego o sprostowanie wyroku Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. jw