Legislator Case Law & Legislation
IV CSK 16/07 AI generated

IV CSK 16/07 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CSK 16/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

60, 361 § 1 i 2 k.c. i wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do związane jest z instytucją tzw. przedsądu, uregulowaną w art. 398 9 k.p.c., a jego

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c; IV CSK 16/07 · Sąd Najwyższy: 60, 361 § 1 i 2 k.c. i wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do związane jest z instytucją tzw. przedsądu, uregulowaną w art. 398 9 k.p.c., a jego

Keywords

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CSK 16/07

POSTANOWIENIE

Dnia 6 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie z powództwa D. Spółki z o.o. w O.

przeciwko W. D.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 6 lutego 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]

z dnia 20 września 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 września 2006 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu

Okręgowego w O. m.in. w ten sposób, że powództwo oddalił.

W skardze kasacyjnej powód zarzucił naruszenie prawa materialnego – art.

60, 361 § 1 i 2 k.c. i wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do

istoty sprawy ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy

Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać

wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania i jego uzasadnienie. Wymaganie to

związane jest z instytucją tzw. przedsądu, uregulowaną w art. 398 9 k.p.c., a jego

spełnienie polega na wskazaniu, że w sprawie występuje istotne zagadnienie

prawne lub, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne

wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów lub, że zachodzi

nieważność postępowania lub, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

W uzasadnieniu wniosku należy przedstawić odrębną, pogłębioną argumentację

prawną wskazującą na zaistnienie powołanej okoliczności uzasadniającej przyjęcie

skargi kasacyjnej do rozpoznania (por. uzasadnienie uchwały Połączonych Izb –

Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oraz Izby Cywilnej Sądu

Najwyższego z dnia 17 grudnia 2002 r., III CZP 72/02, OSNC 2003, nr 7-8, poz. 92,

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2001 r., III CZ 98/01,

OSNC 2002, nr 5, poz. 71, z dnia 30 maja 2001 r., III CZ 36/01, OSNC 2002, nr 2,

poz. 22, z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11, z dnia 11

stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151).

Obowiązek ten nie został spełniony. Skarżący ograniczył się jedynie do

zamieszczenia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania „wobec jej

oczywistej zasadności".

Jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego jeżeli przesłanką

wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżącego,

że skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien on w uzasadnieniu wniosku

zawrzeć wywód prawny wskazujący w czym wyraża się ta „oczywistość"

i przedstawić argumenty wykazujące, iż rzeczywiście skarga jest oczywiście

uzasadniona. Ograniczenie się tylko do stwierdzenia, że skarga kasacyjna jest

oczywiście uzasadniona nie spełnia wymagania uzasadnienia wniosku o przyjęcie

jej do rozpoznania (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r.,

II CZ 28/06, z dnia 18 stycznia 2006 r., II CSK 166/05 oraz z dnia 3 kwietnia

2006 r., III CSK 85/06, nie publ.).

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 398 6 § 3

k.p.c.).

jz