IV CSK 16/05 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CSK 16/05

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 grudnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Grzelka (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Gerard Bieniek

SSN Marek Sychowicz

ze skargi J. C. w sprawie z powództwa V.(…) Inc.,

przeciwko J. i C. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "H.(…)" w T. z

udziałem interwenientki ubocznej po stronie skarżącego M. C. o uchylenie wyroku Sądu

Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. z dnia 24 marca 2003 r., sygn.

KOL. A. (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13

grudnia 2005 r., skargi kasacyjnej J. C. i interwenientki ubocznej M. C. od wyroku Sądu

Apelacyjnego z dnia 24 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…),

uchyla zaskarżony wyrok i znosząc postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w

dniu 24 lutego 2005 r. przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego

rozpoznania,

pozostawiając

postępowania kasacyjnego.

temu

Sądowi

rozstrzygnięcie

o

kosztach

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację J. C. od wyroku Sądu

Okręgowego w T. z dnia 7 kwietnia 2004 r. oddalającego jego skargę o uchylenie

wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. Na rozprawie w

dniu 24 lutego 2005 r., po zamknięciu której zapadł wyrok, Sąd Apelacyjny stwierdził, że

skarżący i jego pełnomocnik oraz interwenientka uboczna po stronie skarżącego M. C.,

którzy nie stawili się, zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy.

W skardze kasacyjnej skarżący J. C. i interwenientka uboczna M. C. zarzucili, że

o rozprawie apelacyjnej w dniu 24 lutego 2005 r. interwenientka nie została

zawiadomiona, w związku z czym pozbawiono ją możności obrony jej praw co skutkuje

nieważnością postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Wnosili o uchylenie zaskarżonego

wyroku i zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością.

Sąd Najwyższy uznał skargę kasacyjną za zasadną.

Jak wynika z zarządzenia Sędziego z dnia 10 lutego 2005 r. wydanego po tym,

jak postanowieniem z tego dnia Sąd Apelacyjny zwolnił interwenientkę uboczną od

kosztów sądowych, oraz z notatki Sekretarza sądowego z dnia 17 lutego 2005 r. i ze

zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienia o rozprawie interwenientka otrzymała

w dniu 28 lutego 2005 r. pismo Sądu zawiadamiające ją o terminie rozprawy

apelacyjnej. Było to zatem po terminie rozprawy 24 lutego 2005 r. i usprawiedliwiało

wniosek, że interwenientka pozbawiona została możności obrony jej praw na rozprawie

w dniu wydania zaskarżonego wyroku. Wprawdzie w aktach sprawy na k - (…) znajduje

się zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki adresowanej do M. C., w której m.in.

wymieniona została data 24 lutego 2005 r. godz. 14 45 s. 108, ale dowodu tego nie

sposób

potraktować

jako

zawiadomienia

interwenientki

ubocznej

o

rozprawie

apelacyjnej skoro dowód ten służył potwierdzeniu odbioru pisma z dnia 13 stycznia 2005

r. wzywającego M. C. do uiszczenia wpisu od interwencji, a nie zawiadomieniu o

rozprawie w dniu 24 lutego 2005 r., a ponadto – z uwagi na nieczytelność znaków i brak

bliższego ich oznaczenia przez doręczyciela w miejscu przeznaczonym na podpis

odbiorcy pisma, nie sposób przyjąć, że pismo to odebrała osobiście M. C.

Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3985 § 1

w zw. z art. 386 § 2 i art. 3981 k.p.c.).

O kosztach orzeczono na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.