Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CO 82/20 AI generated

IV CO 82/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CO 82/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 4 marca 2020 r. A. W. złożył wniosek o wyłączenie z prowadzenia sprawy SSR M. W. C. , uzasadniając go wątpliwościami co do jej bezstronności. Sędzia objęta wnioskiem złożyła oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności.Powołując się na art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 825 ze zm.; dalej: u.S.N.) Sąd Rejonowy w O. przedstawił akta sprawy Sądowi Najwyższemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c. „O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony”.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 § 1 k.p.c, art. 50 § 1 k.p.c; IV CO 82/20 · Sąd Najwyższy: W dniu 4 marca 2020 r. A. W. złożył wniosek o wyłączenie z prowadzenia sprawy SSR M. W. C. , uzasadniając go wątpliwościami co do jej bezstronności. Sędzia objęta wnioskiem złożyła oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności.Powołując się na art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 825 ze zm.; dalej: u.S.N.) Sąd Rejonowy w O. przedstawił akta sprawy Sądowi Najwyższemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c. „O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony”.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction withdrawal of petition motion for recusal discontinuation of proceedings disqualification of attorney extraordinary plea of nullity

Cited Legislation

AI generated
art. 52 § 1 k.p.c
przedstawił akta sprawy Sądowi Najwyższemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c.
art. 50 § 1 k.p.c
Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że wbrew art. 50 § 1 k.p.c.
AI generated
III KO 56/26
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego M.M.
II KK 527/23
W postępowaniu kasacyjnym o sygn.
I ZO 59/22
Obrońcy obwinionej M.S. oraz obwiniona wnieśli zażalenia na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2022 r., sygn. akt ASDo 5/21. Sprawę zarejestrowano ‎w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygnaturą II ZO 49/22, a sędzią wyznaczonym do rozpoznawania sprawy został SSN Tomasz Demendecki. Obwiniona sędzia M.S. pismem ‎z dnia 17 października 2022 r. wniosła, w trybie art. 29 § 5 ustawy z dnia ‎8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, o zbadanie spełnienia przez ‎SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności ‎z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu.W dniu 3 listopada 2022 r. przeprowadzono losowanie składu orzekającego w sprawie rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez ‎SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności, zarejestrowanego w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZB 31/22.
II KK 257/25
Pismem z dnia 11 marca 2026 r.
II KK 252/24
W dniu 4 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego M. B. od w/w wyroku Sądu odwoławczego, która została zarejestrowana pod sygn. akt II KK 252/24. W kasacji oprócz zarzutów rażącego naruszenia szeregu wymienionych przepisów postępowania, podniesiono zarzut nienależytej obsady Sądu II instancji, albowiem w jego składzie zasiadała sędzia powołana do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.).Do rozpoznania tej sprawy kolejno zostało wyznaczonych kilku sędziów Sądu Najwyższego, którzy jednak na wniosek obrońcy zostali wyłączeni od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CO 82/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 maja 2020 r., na skutek wniosku A. W. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w O. M. W. C. od rozpoznania sprawy sygn. X Ns (…) z wniosku A. W. ‎przy uczestnictwie P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.‎o ustanowienie służebności przesyłu, przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w O. jako funkcjonalnie właściwemu do jej rozpoznania (art. 52 § 1 k. p. c.)

UZASADNIENIE

W dniu 4 marca 2020 r. A. W. złożył wniosek o wyłączenie z prowadzenia sprawy SSR M. W. C. , uzasadniając go wątpliwościami co do jej bezstronności. Sędzia objęta wnioskiem złożyła oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności.Powołując się na art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 825 ze zm.; dalej: u.S.N.) Sąd Rejonowy w O. przedstawił akta sprawy Sądowi Najwyższemu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c. „O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony”.

Powołany przez Sąd Rejonowy art. 26 § 2 u.S.N. określa właściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w strukturze wewnętrznej Sądu Najwyższego, dotyczy zatem wniosków o wyłączenie sędziego, które zgodnie z przepisami ustaw procesowych podlegają rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że wbrew art. 50 § 1 k.p.c. wnioskodawca nie uprawdopodobnił podanej we wniosku pierwszej przyczyny wyłączenia, a zwłaszcza faktów mających za nią przemawiać - samo twierdzenie strony, że zachodzi podstawa do wyłączenia sędziego nie uprawdopodabnia, że przyczyna tego wyłączenia rzeczywiście istnieje - a druga z przyczyn (obawa co do braku bezstronności ze względu na grążące sędziemu postępowanie dyscyplinarne w razie zasądzenia świadczenia w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu) była już powoływana we wniosku A.

W. z dnia 8 maja 2019 r. (por. art. 531 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.c.), oddalonym postanowieniem Sądu Rejonowego w O. z dnia 13 maja 2019 r. Zażalenie wnioskodawcy na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego w O. z dnia 27 września 2019 r.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. aj