Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CO 110/20 AI generated

IV CO 110/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CO 110/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 20 kwietnia 2020 r. Sąd Rejonowy w T. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Sąd Rejonowy wskazał, że sędzia sprawozdawca zna osobiście stronę, a mimo to postanowieniem z 2 października 2019 r. Sąd ten nie uwzględnił żądania jego wyłączenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 441 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy może przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego.Nie ulega wątpliwości, że przepis art. 441 § 1 k.p.c. dotyczy takich sytuacji, gdy rozpoznanie sprawy w danym sądzie, bez względu na to przez którego sędziego, godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości.

Legislator headnote

AI generated

art. 441 § 1 k.p.c, art. 51 k.p.c, art. 365 § 1 k.p.c, art. 380 k.p.c, art. 49 k.p.c, art. 441 k.p.c; IV CO 110/20 · Sąd Najwyższy: Chodzi zatem, co do zasady, o tego rodzaju okoliczności, które są powiązane z danym sądem w znaczeniu ustrojowym (instytucjonalnym), a nie z konkretnym sędzią. Już tylko z tego względu nie było możliwe przekazanie sprawy innemu sądowi.Nadto, zdaniem Sądu Najwyższego, nie ma podstaw do przekazania sprawy innemu sądowi, jeżeli Sąd Rejonowy, oceniając oświadczenie sędziego o istniejących, jego zdaniem, podstawach wyłączenia (art. 51 k.p.c.), odmówił wyłączenia sędziego. Takie orzeczenie może zostać wydane tylko wówczas, gdy brak jest okoliczności tego rodzaju, które mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction withdrawal of legal petition postponement of trial appealability of remand decision decision not to raise objections stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 441 § 1 k.p.c
wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy na podstawie art. 441 § 1 k.p.c.
art. 51 k.p.c
art. 365 § 1 k.p.c
art. 365 § 1 k.p.c.), ale może zostać poddane kontroli instancyjnej na zasadzie art.
art. 380 k.p.c
365 § 1 k.p.c.), ale może zostać poddane kontroli instancyjnej na zasadzie art. 380 k.p.c.
art. 49 k.p.c
Aktualnie jednak, skoro brak podstaw do wyłączenia sędziego, o jakich mowa w art. 49 k.p.c., to nie sposób uznać, że rozpoznanie sprawy przez sędziego sprawozdawcę godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości.
art. 441 k.p.c
Co więcej instytucja z art. 441 k.p.c.
AI generated
I CO 74/21
Postanowieniem z 18 maja 2021 r.
II KO 92/22
Sygn. akt II KO 92/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie w związku z zażaleniem R. S.na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa – Śródmieście w Warszawie o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 19 listopada 2021 r., sygn. akt […], po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 12 października 2022 r., wniosku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, zawartego w postanowieniu tego Sądu z dnia 1 września 2022 r., sygn. akt II Kp 1264/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.
II KO 34/21
Sygn. akt II KO 34/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie zainicjowanej zażaleniem B.S. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt PR Ds. (…).DK, o odmowie wszczęcia śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 maja 2021 r., wniosku Sądu Rejonowego w W. , zawartego w postanowieniu z dnia 9 kwietnia 2021 r., sygn. II Kp (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowiłuwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.
III CO 755/25
Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z 2 czerwca 2025 r.
V KO 65/22
Sąd Rejonowy w T. postanowieniem z dnia 27 czerwca 2022 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy o sygn. akt II K […] innemu sądowi równorzędnemu, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wskazał, że sprawa dotyczy znieważenia sędziego Sądu Rejonowego w P., a więc sądu położonego na terenie właściwości tego samego sądu okręgowego – Sądu Okręgowego w P.. Ponadto, wprawdzie wyznaczonego sędzię referenta nie łączyły z pokrzywdzonym relacje koleżeńskie w sferze prywatnej, jednak utrzymywane były wieloletnie kontakty służbowe.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CO 110/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2021 r.,‎na skutek przedstawienia akt sprawy Sądu Rejonowego w T.z postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2020 r., w przedmiocie przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy sygn. akt I C […]z powództwa P. […] Spółki Akcyjnej z siedzibą w B.‎przeciwko A. i K.‎o zapłatę, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 20 kwietnia 2020 r. Sąd Rejonowy w T. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Sąd Rejonowy wskazał, że sędzia sprawozdawca zna osobiście stronę, a mimo to postanowieniem z 2 października 2019 r. Sąd ten nie uwzględnił żądania jego wyłączenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 441 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy może przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego.Nie ulega wątpliwości, że przepis art. 441 § 1 k.p.c. dotyczy takich sytuacji, gdy rozpoznanie sprawy w danym sądzie, bez względu na to przez którego sędziego, godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości.

Chodzi zatem, co do zasady, o tego rodzaju okoliczności, które są powiązane z danym sądem w znaczeniu ustrojowym (instytucjonalnym), a nie z konkretnym sędzią. Już tylko z tego względu nie było możliwe przekazanie sprawy innemu sądowi.Nadto, zdaniem Sądu Najwyższego, nie ma podstaw do przekazania sprawy innemu sądowi, jeżeli Sąd Rejonowy, oceniając oświadczenie sędziego o istniejących, jego zdaniem, podstawach wyłączenia (art. 51 k.p.c.), odmówił wyłączenia sędziego. Takie orzeczenie może zostać wydane tylko wówczas, gdy brak jest okoliczności tego rodzaju, które mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

To postanowienie jest niezaskarżalne (zob. art. 3941a § 1 pkt 10 k.p.c.) i prawomocne (zob. art. 365 § 1 k.p.c.), ale może zostać poddane kontroli instancyjnej na zasadzie art. 380 k.p.c. Aktualnie jednak, skoro brak podstaw do wyłączenia sędziego, o jakich mowa w art. 49 k.p.c., to nie sposób uznać, że rozpoznanie sprawy przez sędziego sprawozdawcę godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości. Co więcej instytucja z art. 441 k.p.c. nie może być postrzegana jako swoisty środek zaskarżenia, przysługujący w razie odmowy wyłączenia sędziego na jego żądanie.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. odmówił przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.ke[aw]