IV CNP 85/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CNP 85/11

POSTANOWIENIE

Dnia 15 grudnia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper

w sprawie ze skargi powodów

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Apelacyjnego

z dnia 22 października 2010 r.,

w sprawie z powództwa T. H. i Z. H.

przeciwko Skarbowi Państwa - Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu

w T. i Wojewodzie X. w B.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 15 grudnia 2011 r.,

odrzuca

skargę

i

nie

obciąża

powodów

postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

kosztami

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 października 2010 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu

Okręgowego w T. z dnia 27 kwietnian2010 r. w ten sposób, że oddalił w całości

powództwo T. H. i Z. H. przeciwko Skarbowi Państwa - Samorządowemu Kolegium

Odwoławczemu w T. o zapłatę.

Wyrok ten T. i Z. H. zaskarżyli skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego

została wniesiona, przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienia, wskazanie

przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosek

o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i wykazanie, że wzruszenie

zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest

możliwe, a nadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Wszystkie wymagania mają charakter

konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, w związku z czym

skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym,

nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega

odrzuceniu

Określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda

wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego

oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16

i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.; por. także art. 243 k.p.c.).

Niezbędne

jest

przy

tym

przeprowadzenie

przekonywającego

wywodu

wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią

a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (m.in. postanowienie Sądu Najwyższego

z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 i z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06

niepubl.).

W świetle powyższego, wymogu określonego w art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c. nie

spełnia wniesiona skarga, w której skarżący w odnośnym zakresie poprzestali na

stwierdzeniu, że wyrządzoną szkodę uprawdopodobniają wymienione w niej

dowody zawarte w aktach sprawy postępowania przed Sądem Okręgowym.

Z tych względów na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1

pkt 4 k.p.c. oraz w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 424 12, 39821,

391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 102 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.