IV CNP 66/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedDłużniczka M. D. w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesionej w dniu 31 maja 2016 r. domagała się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 8 kwietnia 2016 r. (sygn. akt II Cz (…)), którym oddalił zażalenie dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt I Co (…), o przysądzeniu na rzecz wierzyciela U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. prawa własności zabudowanej nieruchomości, składającej się z działek ewidencyjnych nr […]3 i […]4, za kwotę 431 520 zł.Zgodnie z art. 7674 § 3 k.p.c. w sprawach egzekucyjnych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje, co oznacza, że uzyskanie prejudykatu pochodzącego od Sądu Najwyższego nie jest warunkiem dochodzenia roszczenia odszkodowawczego w stosunku do Skarbu Państwa.Postanowienie o przysądzeniu prawa własności, o którym mowa w art. 998 § 1 k.p.c., jako wydane w sprawie egzekucyjnej jest objęte regulacją art. 7674 § 3 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2015 r., II CZ 76/14, nie publ. i z dnia 14 kwietnia 2015 r., IV CNP 62/14, nie publ.), a w konsekwencji skarga dłużniczki o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. jw l.n
Legislator headnote
AI generatedart. 7674 § 3 k.p.c, art. 998 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; IV CNP 66/16 · Sąd Najwyższy: Dłużniczka M. D. w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesionej w dniu 31 maja 2016 r. domagała się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 8 kwietnia 2016 r. (sygn. akt II Cz (…)), którym oddalił zażalenie dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt I Co (…), o przysądzeniu na rzecz wierzyciela U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. prawa własności zabudowanej nieruchomości, składającej się z działek ewidencyjnych nr […]3 i […]4, za kwotę 431 520 zł.Zgodnie z art. 7674 § 3 k.p.c. w sprawach egzekucyjnych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje, co oznacza, że uzyskanie prejudykatu pochodzącego od Sądu Najwyższego nie jest warunkiem dochodzenia roszczenia odszkodowawczego w stosunku do Skarbu Państwa.Postanowienie o przysądzeniu prawa własności, o którym mowa w art. 998 § 1 k.p.c., jako wydane w sprawie egzekucyjnej jest objęte regulacją art. 7674 § 3 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2015 r., II CZ 76/14, nie publ. i z dnia 14 kwietnia 2015 r., IV CNP 62/14, nie publ.), a w konsekwencji skarga dłużniczki o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. jw l.n
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CNP 66/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie ze skargi dłużniczki M. E. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt II Cz (…), w sprawie z wniosku wierzycieli […] Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W., Gminy S., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. Inspektoratu w S. , W. S., Skarbu Państwa - Urzędu Skarbowego w S., P. Spółki Akcyjnej w W. i P. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.przeciwko dłużnikom W. D. i M. E. D. o egzekucję świadczeń pieniężnych,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2017 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Dłużniczka M. D. w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesionej w dniu 31 maja 2016 r. domagała się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 8 kwietnia 2016 r. (sygn. akt II Cz (…)), którym oddalił zażalenie dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt I Co (…), o przysądzeniu na rzecz wierzyciela U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. prawa własności zabudowanej nieruchomości, składającej się z działek ewidencyjnych nr […]3 i […]4, za kwotę 431 520 zł.Zgodnie z art. 7674 § 3 k.p.c. w sprawach egzekucyjnych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje, co oznacza, że uzyskanie prejudykatu pochodzącego od Sądu Najwyższego nie jest warunkiem dochodzenia roszczenia odszkodowawczego w stosunku do Skarbu Państwa.Postanowienie o przysądzeniu prawa własności, o którym mowa w art. 998 § 1 k.p.c., jako wydane w sprawie egzekucyjnej jest objęte regulacją art. 7674 § 3 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2015 r., II CZ 76/14, nie publ. i z dnia 14 kwietnia 2015 r., IV CNP 62/14, nie publ.), a w konsekwencji skarga dłużniczki o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. jw l.n