Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 59/07 AI generated

IV CNP 59/07 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 59/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 29 lipca 2005 orzeczenie jest niezgodne z art. 298 § 1 k.h. w związku z art. 298 § 2 k.h. oraz

Legislator headnote

AI generated

art. 442 § 1 k.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c; IV CNP 59/07 · Sąd Najwyższy: z dnia 29 lipca 2005 orzeczenie jest niezgodne z art. 298 § 1 k.h. w związku z art. 298 § 2 k.h. oraz

Keywords

AI generated
art. 442 § 1 k.c art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 442 § 1 k.c
z art. 442 § 1 k.c. Jako uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody skarżąca
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 59/07

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lipca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

w sprawie ze skargi pozwanej

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w G.

z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...],

w sprawie z powództwa MM i RM

przeciwko KD

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 lipca 2007 r.,

odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę

1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów

postępowania przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

Pozwana KD wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 4 kwietnia 2006 r.

oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 29 lipca 2005

r. zasądzającego na rzecz MM i RM kwotę 22.975,20 zł.

We wniesionej skardze pozwana wnosi o stwierdzenie, że zapadłe

orzeczenie jest niezgodne z art. 298 § 1 k.h. w związku z art. 298 § 2 k.h. oraz

z art. 442 § 1 k.c. Jako uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody skarżąca

podniosła fakt wszczęcia przeciwko niej egzekucji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody przez wydanie

zaskarżonego orzeczenia. Obowiązku tego skarżąca nie dopełniła, gdyż samo

wszczęcie egzekucji do majątku dłużnika egzekwowanego nie oznacza jeszcze,

że szkoda została wyrządzona. Istnienie szkody, na co wskazuje się w literaturze,

musi „wyprzedzać" skargę, gdyż w sytuacji, gdy szkoda nie wystąpiła, skarga jest

niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Z taką sytuacją mamy do czynienia

w niniejszej sprawie. Wszczęcie egzekucji może jedynie oznaczać, że - być może –

w przyszłości po stronie pozwanej powstanie uszczerbek majątkowy. W chwili

wnoszenia skargi uszczerbek taki nie wystąpił.

Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę (art. 4248 § 1 w związku

z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 i 108 § 1 k.p.c.