IV CNP 46/15 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CNP 46/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie ze skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt III Ca […], w sprawie z powództwa S. J.‎przeciwko B. P.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lutego 2016 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Powód S. J. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt III Ca […]. Skarżący wyjaśnił, że wyrok ten jest sprzeczny z przepisami art. 162 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c., art. 382 k.p.c., art. 391 k.p.c. i art. 636 § 1 k.p.c. (pkt III skargi). Stwierdził także, że naruszenie zaskarżonego wyroku nie jest możliwe w drodze innych środków prawnych (pkt IV skargi). W końcowej części skargi wyjaśnił też, że na skutek niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku poniósł szkodę w wysokości 2.360,15 zł i przedstawił sposób jej obliczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu drugiej instancji (art. 4241 § 1 k.p.c.) stanowi szczególny środek zaskarżenia zmierzający do uzyskania odpowiedniego prejudykatu w sędziowskim postępowaniu cywilnym.

Powinna ona zawierać m.in. elementy przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1-6 k.p.c. Brak jednego z tych elementów (tzw. konstrukcyjnych elementów skargi) powoduje jej odrzucenie jako niedopuszczalnej (art. 424 § 1 k.p.c.).W treści skargi (w jej części wstępnej i motywacyjnej) skarżący wykazuje zasadnicze, formalne elementy skargi, w tym także stara się wykazać element w postaci uprawdopodobnienia szkody (pkt 2 skargi). W orzecznictwie Sądu Najwyższego podnosi się nie tylko podstawowy charakter tego wymagania skargi (skoro wydany w wyniku zainicjonowanego wniesieniem skargi kolejny wyrok miały pełnić funkcję prejudykatu), a także wskazuje się na sposób przedstawienia w skardze wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Należy bowiem pamiętać o tym, że chodzi tu o szkodę poniesioną przez stronę postępowania „przez wydanie wyroku”, przy czym szkoda ta powinna pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z tym zdarzeniem prawnym (art. 363 § 1 k.c.).Skarżący zakłada, że w wyniku wydania zaskarżonego wyroku poniósł szkodę w wysokości 2.360,15 zł, tj. uszczerbek majątkowy w rozmiarze nieskompensowanych wydatków poczynionych w związku z powierzeniem wykonania montażu osobie trzeciej.

Nie bierze pod uwagę jednak tego, że wywodził swoje roszczenie z umowy o dzieło (w której zastrzeżono wynagrodzenie ryczałtowe) i to roszczenie mogło zostać odpowiednio zweryfikowane (m.in. co do wysokości) w związku ze stwierdzonym stanem wykonania (niewykonania) zobowiązania przez kontrahenta. Nie sposób w tej sytuacji stwierdzić, że skarżący uprawdopodobnił wyrządzenie mu szkody właśnie w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia, które uwzględniało roszczenia powoda jedynie w części.Z tych powodów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę, przyjmując, niespełnienie w treści skargi wymagania przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. [l.n]