Supreme Court grants costs to respondent and corrects clerical error regarding court locations in civil appeal decision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the respondent's request to award litigation costs to the appellant and to correct a clerical error in the decision's reasoning. The appellant argued for dismissal of their appeal and cost recovery, but the Court found the appeal inadmissible and noted the factual error regarding the correct court locations. Consequently, the Court ruled to award costs to the respondent and formally correct the written mistake identifying the courts in Gniezno instead of Tarnów.
Legislator headnote
AI generatedArt. 351 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 21 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c. - A request to award costs to the party whose appeal was rejected must be granted, and a clear clerical error regarding court names or locations in the decision's reasoning must be corrected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CNP 45/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.z dnia 15 marca 2012 r., sygn. akt XVI Ca […], w sprawie z powództwa L. K.przeciwko B. J.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2014 r. wniosku pełnomocnika pozwanej o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r. i o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej 1. uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt IV CNP 45/13 w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, 2. w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt IV CNP 45/13 oczywistą omyłkę pisarską powstałą w określeniu siedzib Sądów Rejonowego i Okręgowego rozstrzygających sprawę z powództwa L.
K. przeciwko B. J. o zapłatę, prostuje w ten sposób, że zamiast siedzib tych Sądów "w T." wpisuje "w G.".
UZASADNIENIE
W odpowiedzi na skargę powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt XVI Ca […] pełnomocnik powódki, wnosząc o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania z powodu jej oczywistej bezzasadności, domagał się zasądzenia na rzecz powódki od powoda kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami przepisanymi.Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania nie orzekając o kosztach należnych powódce.We wniosku złożonym z zachowaniem terminu z art. 351 § 1 k.p.c. pełnomocnik powódki wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego przez rozstrzygnięcie w tym przedmiocie.
Nadto wniósł o sprostowanie w uzasadnieniu tego postanowienia oczywistej omyłki pisarskiej powstałej w określeniu siedzib Sądów Okręgowego i Rejonowego rozstrzygającego sprawę, w której została przez powoda wniesiona skarga wskazując, że były to Sądy: Okręgowy w G. a nie w T. i Rejonowy w G., a nie w T..Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie postanowienia podlegał uwzględnieniu zważywszy na treść art. 108 § 1 w związku z art. 39821 w związku z art. 391 § 1 w związku z art. 351 k.p.c. Wysokość kosztów należnych powódce w związku z wykonywanym przez jej pełnomocnika zastępstwem procesowym e w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obliczono uwzględniając podaną w skardze wartość przedmiotu zaskarżenia w związku z § 6 pkt 5 w związku z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.
Dz. U. z 2013 r., poz.461).Uzasadniony był również wniosek o sprostowanie omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi do rozpoznania. Sądami, które w obu instancjach rozstrzygały sprawę, w której powód złożył skargę były Sądy: Rejonowy i Okręgowy w G. a nie, jak wskazano w zdaniu pierwszym uzasadnienia, Sądy w T.. Omyłka ta, jako pisarska, podlegała sprostowaniu zgodnie z art. 350 w związku z art. 39821 i art. 391 §1 k.p.c. […] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji. aw