Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 42/17 AI generated

Supreme Court corrects Supreme Court order's date error and awards plaintiff procedural costs.

Case Number IV CNP 42/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially granted the plaintiff's request to correct a clerical error in a previous order regarding the date of a donation. The court found the original text incorrectly stated 1972 instead of 2011 and ordered the correction under relevant procedural codes. Additionally, the court awarded the plaintiff 675 PLN in costs incurred for filing the appeal, which was omitted from the prior decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 k.p.c.; Art. 108 § 2 k.p.c.; Rozporządzenie MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych: The Supreme Court may correct obvious clerical errors in its own orders and must award procedural costs when a party's appeal is dismissed but they have incurred expenses.

Keywords

AI generated
clerical error correction procedural costs award Supreme Court order donation date mistake appeal dismissal costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 k.p.c.
Należało zatem uzupełnić sentencję wspomnianego postanowienia na podstawie art. 98 k.p.c., art.
Art. 108 § 2 k.p.c.
98 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c. i §§ 1, 10 ust.
§§ 1, 10 ust. 5 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
i §§ 1, 10 ust. 5 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.
art. 98 k.p.c
Należało zatem uzupełnić sentencję wspomnianego postanowienia na podstawie art. 98 k.p.c., art.
art. 108 § 2 k.p.c
98 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c.
AI generated
I CSK 4118/23
Supreme Court allows amendment of dismissal order to award costs under Civil Procedure Code provisions.
II NSNc 82/23
Supreme Court dismisses request to supplement judgment on costs as costs were already decided in extraordinary appeal.
II CSKP 1361/22
Supreme Court dismisses late request to amend judgment costs due to missed statutory response deadline.
III CB 141/25
Supreme Court dismisses appeal for judge disqualification due to lack of specific case-related facts and failure to cite legal basis.
I CSK 1031/26
Plaintiff withdrew cassation appeal and dismissed claim; Supreme Court dismisses appeal and terminates proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 42/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie ze skargi M.K. i I.Ł. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S.‎z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt V Ca […]/15, w sprawie z powództwa Z.K., K.J., W.G., M.Z. i M.S.‎przeciwko M.K., H.K. i I.Ł.‎o uzgodnienie stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2018 r., na skutek dwóch wniosków pełnomocnika powoda Z.K. o sprostowanie i uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. IV CNP 42/17, 1. prostuje oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2018 r. na s. 3 (trzeciej) w wierszu szóstym od dołu w ten sposób, że w miejsce słów - "darowizny z dnia 3 czerwca 1972 r." - umieszcza zwrot "darowizny z dnia 30 czerwca 2011 r.";

2. uzupełnia sentencję postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2018 r. w ten sposób, że po słowach - "do rozpoznania - dodaje zwrot: "i zasądza od pozwanych wnoszących skargę M.K. i I.Ł. na rzecz powoda Z.K. kwotę 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów wywołanych wniesieniem skargi".

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powoda Z.K. wniósł o sprostowanie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2018 r. (k. 32 akt sprawy) oraz o uzupełnienie sentencji tego postanowienia o zasądzenie na rzecz strony powodowej kosztów postępowania wywołanych skargą pozwanych M.K. i I.Ł. z dnia 6 lipca 2017 r. (k. 16 akt sprawy). Wniosek o sportowanie jest uzasadniony, bowiem w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego dnia 28 lutego 2018 r. istotnie na s. 3 omyłkowo napisano „darowizny z dnia 3 czerwca 1972 r.” zamiast „darowizny z dnia 30 czerwca 2011 r.”.

Uzasadniony jest także wniosek powoda o uzupełnienie sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2018 r. w związku z tym, że odmówiono przyjęcia skargi do rozpoznania, a w odpowiedzi na skargę powód złożył wniosek o przyznanie mu kosztów postępowania (k. 22 akt sprawy). Należało zatem uzupełnić sentencję wspomnianego postanowienia na podstawie art. 98 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c. i §§ 1, 10 ust. 5 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804, ze zm.). jw ał