IV CNP 25/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CNP 25/07

POSTANOWIENIE

Dnia 7 marca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosława Wysocka

ze skargi powoda

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w S.

z dnia 16 września 2005 r., sygn. akt [...],

w sprawie z powództwa W. K.

przeciwko R.I. i Stowarzyszeniu S.

o ochronę naruszonego posiadania,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 marca 2007 r.,

odrzuca skargę

Uzasadnienie

Powód W.K. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S., wydanego w dniu 16 września

2005 r., którym oddalona została jego apelacja od wyroku Sądu Rejonowego w S. z

dnia 4 lutego 2005 r. oddalającego wytoczone

przez

niego

powództwo

o

ochronę naruszonego posiadania.

Skarga niniejsza jest niedopuszczalna ze względu na występujące w niej

istotne, nieusuwalne braki konstrukcyjne.

Po pierwsze, powód nie uprawdopodobnił, że na skutek wydania

zaskarżonego skargą wyroku została mu wyrządzona szkoda (art. 4245 § 1

pkt 4 k.p.c.). Spełnienie tego wymagania polega m.in. na przedstawieniu

dowodów lub

innych środków, które uwiarygodniałyby twierdzenia strony

o wystąpieniu tej szkody oraz o jej rozmiarach (por. postanowienie SN z dnia

23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biul. SN 2006, nr 6, poz. 8 oraz postanowienie

SN z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, 7-8, poz. 141).

Skarga w sprawie niniejszej tak określonego wymagania nie spełnia. Powód

nie wyjaśnił bowiem, na jakiej podstawie przyjmuje, że na skutek wydania

zaskarżonego przez niego wyroku poniósł szkodę i to we wskazanej przez siebie

wysokości. Nie starał się uprawdopodobnić, że planowane przez niego na spornej

nieruchomości przedsięwzięcia gospodarcze zostałyby podjęte i przyniosłyby

określony zysk, którego nie mógłby osiągnąć w inny sposób. Powód nie

przedstawił żadnych konkretnych i wiarygodnych wyliczeń, dokumentów bądź

innych źródeł, które mogłyby wskazywać, że rzeczywiście doznał określonej

przez siebie szkody. W tym kontekście za oczywiście niewystarczające dla

uprawdopodobnienie szkody we wskazanym wyżej zakresie należy uznać

odwołanie się przez skarżącego do załączonych w aktach zdjęć, które

miałyby świadczyć o jego przedsiębiorczości oraz powołanie się przez niego

na fakt posiadania maszyn rolniczych, które znajdują się na spornym terenie.

Po drugie, powód w skardze nie wykazał, że zmiana lub uchylenie

zaskarżonego niniejsza skargą wyroku w drodze innych środków prawnych nie

było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.). Ograniczenie się w tym

względzie do stwierdzenia, że „zaskarżone orzeczenie nie może być w świetle

obowiązującego ustawodawstwa wzruszone kasacją” nie stanowi zadośćuczynienia

wymaganiu określonemu w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. W celu jego należytego

spełnienia skarżący powinien w skardze dokładnie i w sposób szczegółowy

wyjaśnić

dlaczego

wzruszenie

wyroku

Sądu

Okręgowego

w S.

z dnia

16 września 2005 r. nie było i nie jest nadal możliwe, odnosząc się w tym

zakresie

do

poszczególnych

środków

prawnych,

które

według

kodeksu

postępowania cywilnego mogą służyć stronom dla osiągnięcia takiego skutku

(por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006,

nr 7-8, poz. 140 oraz postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05,

OSNC 2006, nr 1, poz. 17).

Mając

powyższe

na

względzie,

na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

należało

orzec,

jak

w

sentencji,