Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 215/07 AI generated

IV CNP 215/07 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 215/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Okręgowego w S. z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie o zniesienie służebności osobistej Przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia

Legislator headnote

AI generated

art. 4248 § 1 k.p.c; IV CNP 215/07 · Sąd Najwyższy: Okręgowego w S. z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie o zniesienie służebności osobistej Przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia

Keywords

AI generated
art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4248 § 1 k.p.c
Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 §

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.
IV CNP 38/08
16, 31 stycznia 2006r., IV CNP 38/08, OSNC 2007,
IV CNP 23/06
Sygn. akt IV CNP 23/06 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi pozwanych J.S. i J.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa I.S. i S.S. przeciwko J.S., J.S. i Gminie F. o ustalenie nieważności umowy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2006 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanych J. i J. małżonków S. na rzecz powodów kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 13 października 2005 r., wydanym w sprawie [...], uwzględniając apelację powodów, zmienił wyrok Sądu Rejonowego i ustalił - z powodu naruszenia procedury przetargowej - nieważność umów notarialnych, na podstawie których nastąpiło na rzecz pozwanych przeniesienie własności nieruchomości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 215/07

POSTANOWIENIE

Dnia 6 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosława Wysocka

w sprawie ze skargi powodów

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S.

z dnia 10 lutego 2006 r., sygn. akt IV Ca (…),

w sprawie z powództwa R. M., S. H. i A. D.

przeciwko S. H., T. H. i J. G.

o zniesienie służebności osobistej,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu

Okręgowego w S. z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie o zniesienie służebności osobistej

skarżący powodowie, których powództwo i apelacja zostały oddalone, twierdzą, że w

wyniku orzeczenia utrzymane zostało obciążenie nieruchomości służebnością osobistą,

co radykalnie obniża wartość tej nieruchomości i powoduje szkodę stanowiącą różnicę

pomiędzy

wartością

nieruchomości

obciążonych

służebnością

a

wartością

nieruchomości wolnych od takiego obciążenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia

szkody jest spełnione, gdy skarżący przedstawi prawnie uargumentowany wywód,

przekonujący, że szkoda już nastąpiła, określający jej wysokość, postać i czas

powstania oraz powoła dowody lub inne środki, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu

szkody wiarygodnym (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r.,

III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, 31 stycznia 2006r., IV CNP 38/08, OSNC 2007,

nr 7-8, poz. 41 i z dnia 23 marca 2006r., IV CNP 23/06).

Skarżący w sprawie niniejszej nie określili wartości (wysokości) szkody ani

sposobu jej obliczenia.

Twierdzenie o obniżeniu wartości nieruchomości jest niesprecyzowane, i w żaden

sposób

nie

zostało

uwiarygodnione,

że

utrzymanie

obciążenia

nieruchomości

służebnością spowodowało konkretny uszczerbek majątkowy.

Oznacza to, że w skardze brak jest uprawdopodobnienia szkody, spowodowanej

przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, czyli że nie zostało spełnione istotne

wymaganie skargi, przewidziane w art. 4245 § 1 pkt. 4 k.p.c.

Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 §

1 k.p.c.