Legislator Case Law & Legislation
IV CNP 21/20 AI generated

IV CNP 21/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 21/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 12 lutego 2019 r. oddalającego powództwo o zasądzenie kwoty 24 962 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2018 r. z tytułu obniżenia wartości nieruchomości wskutek utworzenia z dniem 29 lutego 2016 r. obszaru ograniczonego użytkowania wokół Portu Lotniczego im.[…] w G.. Skarżący w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego oraz oparł skargę na podstawie naruszenia art. 6 k.c. w zw. z art. 133 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 k.c, art. 278 § 1 k.p.c, art. 233 k.p.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; IV CNP 21/20 · Sąd Najwyższy: oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 12 lutego 2019 r. oddalającego powództwo o zasądzenie kwoty 24 962 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2018 r. z tytułu obniżenia wartości nieruchomości wskutek utworzenia z dniem 29 lutego 2016 r. obszaru ograniczonego użytkowania wokół Portu Lotniczego im.[…] w G.. Skarżący w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego oraz oparł skargę na podstawie naruszenia art. 6 k.c. w zw. z art. 133 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.

Keywords

AI generated
value in dispute market value of property airport noise compensation valuation threshold value foreign property valuation proof of ownership

Cited Legislation

AI generated
art. 6 k.c
Skarżący w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego oraz oparł skargę na podstawie naruszenia art. 6 k.c.
art. 278 § 1 k.p.c
232 i 230 k.p.c., naruszenia art. 278 § 1 k.p.c.
art. 233 k.p.c
133 PoŚ oraz naruszenia art. 233 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Poza wykazaniem przesłanek dopuszczalności skargi określonych w art.
art. 4241 § 1 k.p.c
233 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Poza wykazaniem przesłanek dopuszczalności skargi określonych w art. 4241 § 1 k.p.c., skarżący jest zobowiązany do wykazania wymogów określonych w art.
art. 4245 § 1 k.p.c
4241 § 1 k.p.c., skarżący jest zobowiązany do wykazania wymogów określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Zachowanie powyższych wymagań konstrukcyjnych skargi podlega badaniu przez Sąd Najwyższy przy wniesieniu skargi, uchybienie im nie podlega sanowaniu, zaś brak któregokolwiek z elementów skutkuje odrzuceniem skargi a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 1/05
Sygn. akt IV CNP 1/05 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa B.(…) Spółki z o.o. w W. przeciwko A. L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2005 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę Uzasadnienie Powód – „B.(…)” sp. z o. o. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., którym oddalone zostało jego powództwo o zapłatę od A.
III CNP 14/12
Sygn. akt III CNP 14/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa M. L. przeciwko I. L. o rozwód, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 sierpnia 2012 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 16 marca 2012 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 16 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanej Iwony Lach od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 listopada 2011 r. orzekającego rozwód stron. Wyrok Sądu Apelacyjnego pozwana I. L. zaskarżyła skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
I CNP 3/18
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w W.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 21/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc w sprawie ze skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 28 października 2019 r., sygn. akt III Ca (…), w sprawie z powództwa M. O.‎przeciwko P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2020 r. odrzuca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 12 lutego 2019 r. oddalającego powództwo o zasądzenie kwoty 24 962 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2018 r. z tytułu obniżenia wartości nieruchomości wskutek utworzenia z dniem 29 lutego 2016 r. obszaru ograniczonego użytkowania wokół Portu Lotniczego im.[…] w G.. Skarżący w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego oraz oparł skargę na podstawie naruszenia art. 6 k.c. w zw. z art. 133 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.

Prawo ochrony środowiska (j.t. Dz. U. 2019 r., poz. 1396 z późn. zmianami; dalej PoŚ), naruszenia art. 6 k.c. w zw. z art. 232 i 230 k.p.c., naruszenia art. 278 § 1 k.p.c. w zw. z art. 133 PoŚ oraz naruszenia art. 233 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Poza wykazaniem przesłanek dopuszczalności skargi określonych w art. 4241 § 1 k.p.c., skarżący jest zobowiązany do wykazania wymogów określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona ze wskazaniem w jakiej części zostało zaskarżone, przytoczenie jej podstaw i ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym orzeczenie to jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.

Zachowanie powyższych wymagań konstrukcyjnych skargi podlega badaniu przez Sąd Najwyższy przy wniesieniu skargi, uchybienie im nie podlega sanowaniu, zaś brak któregokolwiek z elementów skutkuje odrzuceniem skargi a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.). Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wymagania te powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a nadto iż każde z nich ma charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od innych (postanowienia z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, z dnia 7 sierpnia 2012 r., nie publ., III CNP 14/12, nie publ., z dnia 14 czerwca 2018 r., I CNP 3/18, nie publ.).

Zarówno przytoczenie podstaw skargi, a więc wskazanie konkretnych przepisów prawnych i sposobu ich naruszenia, jak i podanie przepisów, z którymi zaskarżony wyrok jest niezgodny, pozostaje w wyłącznej kompetencji skarżącego. Wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. nie spełnia wskazanie podstaw skargi, bo obowiązek przytoczenia podstaw skargi oraz podania przepisów, z którymi zaskarżony wyrok jest niezgodny, dotyczy odrębnych elementów konstrukcyjnych skargi i wskazanie tylko jednego z nich nie jest wystarczające, nawet jeżeli w ocenie skarżącego, w obu przypadkach byłyby to te same normy prawne.

Wskazanie zatem, że podstawę skargi stanowią zarzuty prawa procesowego lub materialnego, które spowodowały niezgodność zaskarżonego orzeczenia z prawem albo, że skarga jest oczywiście uzasadniona gdyż doszło do rażącego naruszenia wymienionych przepisów, nie stanowi spełnienia obowiązku podania przepisów, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Wymogu tego nie spełnia również wskazanie przez skarżącego na str. piątej uzasadnienia, że zaskarżony wyrok nie może się ostać w obrocie prawnym z uwagi na jego rażącą niezgodność z przepisami prawa materialnego i procesowego, ze stwierdzenia tego nie wynika jakież to konkretne przepisy tę niezgodność spowodowały.

Ten sam wniosek trzeba wyprowadzić po lekturze fragmentu skargi zatytułowanego „Niezgodność orzeczenia z prawem”.Brak spełnienia w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. powoduje odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej (art. 4248 § 1 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego nie orzeczono, wniosek o ich zasądzenie nie dotyczy bowiem etapu odrzucenia skargi kasacyjnej. jw