Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 15/12 AI generated

IV CNP 15/12 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 15/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 424 5 § 1 Nie została spełniona mianowicie przesłanka wynikająca z art. 424 5 § 1 pkt 5

Legislator headnote

AI generated

art. 401 pkt 2 k.p.c, art. 401 pkt 2 k.p, art. 403 § 2 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; IV CNP 15/12 · Sąd Najwyższy: 424 5 § 1 Nie została spełniona mianowicie przesłanka wynikająca z art. 424 5 § 1 pkt 5

Keywords

AI generated
art. 401 pkt 2 k.p.c art. 401 pkt 2 k.p art. 403 § 2 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 401 pkt 2 k.p.c
postępowania wyłącznie na podstawie art. 401 pkt 2 k.p.c., a nadto że wyrok nie
art. 401 pkt 2 k.p
postępowania wyłącznie na podstawie art. 401 pkt 2 k.p.c., a nadto że wyrok nie
art. 403 § 2 k.p.c
pkt 2 k.p.c, a w szczególności na podstawach określonych w art. 403 § 2 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I CNP 5/05
Postanowienie z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05 Wymaganie przewidziane w art.
II CNP 2/06
Postanowienie z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06 Spełnienie wymagania określonego w art.
III CNP 23/05
Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05 Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.) polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego "M." Jadwiga B. i Witold K. sp. j. w G. przeciwko "H." sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do naprawy dzieła lub zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 sierpnia 2005 r. odrzucił skargę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 15/12

POSTANOWIENIE

Dnia 25 maja 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie ze skargi pozwanego

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego

z dnia 31 maja 2011 r., w sprawie z powództwa L. D.

przeciwko A.D.

o przywrócenie posiadania,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 maja 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wniesiona przez A. D. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 31 maja 2011 r. pozbawiona jest

jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 424 5 § 1

k.p.c.

Nie została spełniona mianowicie przesłanka wynikająca z art. 424 5 § 1 pkt 5

k.p.c., ponieważ skarżący na s. 3 oraz s. 8-9 skargi ograniczył się tylko do

stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie

postępowania wyłącznie na podstawie art. 401 pkt 2 k.p.c., a nadto że wyrok nie

podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną wobec przedmiotowego wyłączenia

dopuszczalności

tej

skargi.

ze spełnieniem

wymogu

Takie

sformułowanie

przewidzianego

w art.

nie

424 5

jest

równoznaczne

§

pkt

k.p.c.

(por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r.,

nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej

jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący

wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze wspomnianych

środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia

19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN

z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

Brak jest tymczasem w szczególności wywodu, czy skarga o wznowienie

postępowania była niedopuszczalna również na innych podstawach, aniżeli art. 401

pkt 2 k.p.c, a w szczególności na podstawach określonych w art. 403 § 2 k.p.c.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie

art. 4248 § 1 k.p.c.