Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 15/08 AI generated

IV CNP 15/08 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 15/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

niezależny od obowiązku przytoczenia podstaw skargi (art. 424 5 § 1 pkt 2 k.p.c.) i nie przepisami, z którymi orzeczenie jest niezgodne (por. postanowienie SN z dnia 27

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; IV CNP 15/08 · Sąd Najwyższy: 424 5 § 1 pkt 2 k.p.c.) i nie przepisami, z którymi orzeczenie jest niezgodne (por. postanowienie SN z dnia 27

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Mając to na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CNP 23/05
Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05 Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.) polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego "M." Jadwiga B. i Witold K. sp. j. w G. przeciwko "H." sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do naprawy dzieła lub zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 sierpnia 2005 r. odrzucił skargę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 15/08

POSTANOWIENIE

Dnia 20 marca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Grzelka

w sprawie ze skargi strony powodowej Stowarzyszenia na Rzecz P.(...) w T.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T.

z dnia 29 listopada 2006 r., sygn. akt VIII Ca (…),

w sprawie z powództwa Stowarzyszenia na Rzecz P.(...) w T. i M. P.

przeciwko Bankowi (...) SA w Warszawie II Oddziałowi w T.

o ustalenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 marca 2008 r.,

1. odrzuca skargę,

2. zasądza od wnoszącego skargę powoda na rzecz pozwanego Banku kwotę

1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w

postępowaniu wywołanym skargą.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. jednym z niezbędnych elementów

konstrukcyjnych skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem jest wskazanie przepisu

prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Wymóg powyższy jest

niezależny od obowiązku przytoczenia podstaw skargi (art. 424 5 § 1 pkt 2 k.p.c.) i nie

może być z tym ostatnim utożsamiany także wówczas gdyby – według oceny

skarżącego – przepisy wskazane jako naruszone w ramach podstaw były tymi samymi

przepisami, z którymi orzeczenie jest niezgodne (por. postanowienie SN z dnia 27

stycznia 2006 r. III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).

Skarga wniesiona przez powodowe Stowarzyszenie nie spełnia wymogu z art.

4245 § 1 pkt 3 k.p.c., ponieważ nie wskazuje przepisu prawa, z którym zaskarżone

orzeczenie jest niezgodne.

Mając to na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej (art. 4248 § 1 k.p.c.).

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.