IV CNP 125/06 · IV CNP 125/06 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

AI generated

jego apelację wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego B. z dnia 18 stycznia 2005 r., orzeczenie jest, jego zdaniem, niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.). Przytoczenie

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c; IV CNP 125/06 · Sąd Najwyższy: z dnia 18 stycznia 2005 r., orzeczenie jest, jego zdaniem, niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.). Przytoczenie

Keywords

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c

Cited Legislation

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c

orzeczenie jest, jego zdaniem, niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c

wyroku została mu wyrządzona szkoda (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c

prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

IV CNP 1/05

Sygn. akt IV CNP 1/05 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa B.(…) Spółki z o.o. w W. przeciwko A. L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2005 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę Uzasadnienie Powód – „B.(…)” sp. z o. o. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., którym oddalone zostało jego powództwo o zapłatę od A.

IV CNP 23/06

Sygn. akt IV CNP 23/06 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi pozwanych J.S. i J.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa I.S. i S.S. przeciwko J.S., J.S. i Gminie F. o ustalenie nieważności umowy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2006 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanych J. i J. małżonków S. na rzecz powodów kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 13 października 2005 r., wydanym w sprawie [...], uwzględniając apelację powodów, zmienił wyrok Sądu Rejonowego i ustalił - z powodu naruszenia procedury przetargowej - nieważność umów notarialnych, na podstawie których nastąpiło na rzecz pozwanych przeniesienie własności nieruchomości.

IV CNP 38/05

Postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 Uprawdopodobnienie szkody (art.

III CNP 23/05

Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05 Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.) polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego "M." Jadwiga B. i Witold K. sp. j. w G. przeciwko "H." sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do naprawy dzieła lub zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 sierpnia 2005 r. odrzucił skargę.

I CNP 5/05

Postanowienie z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05 Wymaganie przewidziane w art.

Full text

Sygn. akt IV CNP 125/06

POSTANOWIENIE

Dnia 16 stycznia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosława Wysocka

w sprawie ze skargi powoda

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w B.

z dnia 4 maja 2005 r.,

w sprawie z powództwa A. K.

przeciwko K. K.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 stycznia 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Powód A. K. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia maja 2006 r. oddalającego

jego apelację wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego B. z dnia 18 stycznia 2005 r.,

którym zostało oddalone jego powództwo o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

spoczywającego na względem K. K.

Skarga powoda jest niedopuszczalna ze względu na występujące w niej

istotne braki konstrukcyjne.

Po pierwsze, skarżący nie wskazał przepisu, z którym zaskarżone

orzeczenie jest, jego zdaniem, niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.). Przytoczenie

podstaw skargi nie jest bowiem równoznaczne ze spełnieniem tego nie może

go zastąpić (por. postanowienie SN z dnia 20 lipca 2006 r., IV CNP 1/05,

niepubl.).

Po drugie, powód nie uprawdopodobnił, że na skutek wydania zaskarżonego

wyroku została mu wyrządzona szkoda (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Spełnienia tego

wymagania polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenie, że szkoda taka

nastąpiła, wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, a także związku przyczynowego, jaki

zachodzi między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą. Skarżący

obowiązany jest ponadto powołać bądź przedstawić dowody lub inne środki, które

uwiarygodniałyby jego twierdzenia w tym zakresie (por. postanowienie SN z dnia

23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biul.SN 2006, nr 6, poz. 8 oraz postanowienie SN

z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, 7-8, poz. 141). Skarga

powoda tak określonego wymagania nie spełnia. Powód nie wskazał bowiem

żadnych wiarygodnych źródeł, które mogłyby świadczyć o tym, że poniósł

wskazane przez siebie wydatki i na

skutek

wydania

zaskarżonego

wyroku

doznał szkody.

Po trzecie wreszcie, powód w skardze nie wykazał, że zmiana lub uchylenie

wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 4 maja 2006 r. w drodze innych środków

prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.). Ograniczenie się w

tym względzie do stwierdzenia, że upływ czasu od wydania zaskarżonego

orzeczenia spowodował, że nie jest już możliwe jego wzruszenie w drodze

środków prawnych przewidzianych w kodeksie postępowania cywilnego nie może

być uznane za zadośćuczynienie temu obowiązkowi. Dla spełnienia wymagania

określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. skarżący powinien dokładnie i w sposób

szczegółowy wyjaśnić nie tylko dlaczego wzruszenie zaskarżonego przez niego

wyroku nie jest, ale i nie było możliwe, odnosząc się w tym zakresie do

poszczególnych środków prawnych, które według kodeksu postępowania cywilnego

mogą służyć stronom w tym celu (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r.,

III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140 oraz postanowienie SN z dnia

17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17).

Mając powyższe na względzie, należało orzec, jak w sentencji, na podstawie

4248 § 1 k.p.c.

db

IV CNP 125/06 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text