Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 122/11 AI generated

IV CNP 122/11 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CNP 122/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

powoda S. K. od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 21 maja 2009 r. w sprawie wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącego nie spełnia

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; IV CNP 122/11 · Sąd Najwyższy: powoda S. K. od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 21 maja 2009 r. w sprawie wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącego nie spełnia

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., określającym wymagania o charakterze
art. 4248 § 1 k.p.c
a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 122/11

POSTANOWIENIE

Dnia 27 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie ze skargi powoda

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w L.

z dnia 9 września 2009 r., w sprawie z powództwa S. K.

przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie Oddziałowi Terenowemu

w L.

o ustalenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 kwietnia 2012 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia 9 września 2009 r. oddalił apelację

powoda S. K. od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 21 maja 2009 r. w sprawie

przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie Oddziałowi Terenowemu

w L. o ustalenie.

Powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu

Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania powyższego orzeczenia

poniósł szkodę w postaci utratę prawa do nabycia nieruchomości będącej

przedmiotem umowy dzierżawy i możliwości prowadzenia działalności rolniczej na

tym terenie, a w związku z tym dochodów z tej części gospodarstwa rolnego, która

poprzez niemożność skorzystania z prawa pierwokupu została wyłączona

z gospodarstwa, a także zysku wynikającego ze wzrostu wartości nieruchomości

będącej przedmiotem umowy dzierżawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., określającym wymagania o charakterze

konstrukcyjnym, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia, na skarżącym ciąży obowiązek uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga

dotyczy Skarżący powinien więc złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już

wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącego nie spełnia

powyższego wymagania, gdyż nie określa rozmiar doznanej szkody.

Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu,

a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c. ).

Z tych względów orzeczono jak na wstępie.

jw