Supreme Court dismissed appeal against Public Procurement Law exclusion decision regarding price changes.

Sygn. akt IV CNP 104/07

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi "P." Spółki Jawnej – J. J., S. G. w B.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w B.

z dnia 4 listopada 2005 r., w sprawie z odwołania "P." Spółki Jawnej – J. J., S. G. w

B. przeciwko zamawiającemu Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej

w M.

o udzielenie zamówienia publicznego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 listopada 2007 r.,

oddala skargę i zasądza od "P." Spółki Jawnej – J. J., S. G. w B. na

rzecz Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w M. kwotę

600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów oddalił odwołanie

wniesione przez „P.” spółkę jawną J. J., G. S. z siedzibą w B. w przedmiocie

nieuwzględnienia jej protestu przez zamawiającego Zakład Gospodarki Komunalnej

i Mieszkaniowej w M. w przetargu nieograniczonym na dostawy oleju opałowego.

Zespół Arbitrów uznał, że składająca protest spółka nie wykazała podstaw

do wykluczenia z przetargu Z. N. działającego pod firmą PBH „Z. N.” a konkretnie,

że ten przedsiębiorca realizując w poprzednim okresie grzewczym dostawy oleju

zawyżała ceny niezgodnie z zawartą umową.

Od tego wyroku skargę wniosła spółka jawna.

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 4 listopada 2005 r. oddalił w całości skargę.

Uznał, że skarżący aby istniały podstawy do wykluczenia wskazanego oferenta z

postępowania przetargowego z powodu wyrządzenia szkody w sezonie grzewczym

2004/2005. Z. Niziński realizując umowę na dostawę oleju w poprzednim okresie

grzewczym kilkakrotnie podnosił cenę dostawy w sytuacjach nie przewidzianych

umową z dnia 7 września 2004 r. lecz w tym samym czasie kilkakrotnie obniżył,

pomimo braku podstaw. Ostatecznie zmiany cen oleju w całym okresie

rozliczeniowym przyniosły bilans korzystny dla zamawiającego.

Dlatego zdaniem Sądu Okręgowego nie wystąpiła przesłanka z art. 24 ust. 1

pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych do wykluczenia

dotychczasowego dostawcy od udziału w przetargu.

„P.” Spółka jawna wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

wyroku Sądu Okręgowego w B. Zarzuciła w niej naruszenie prawa materialnego

przez pominięcie zastosowania art. 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) do oceny dopuszczalności i

skutków zmiany na korzyść zamawiającego ceny oleju opałowego ustalonej w

umowie a także przez niezastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem skarżącej spółki, gdyby oferta PBH

„Z. N.” została wykluczona zostałaby wybrana jej oferta dająca dochód około

6.000 złotych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje :

Zgodnie

z

utrwalonym

w

judykaturze

poglądem

przesłanką

skargi

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest stwierdzenie

niezgodności orzeczenia z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni

przepisami, z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć (por. m.in. wyroki SN

z dnia 21 lutego 2007 r. I CNP 71/06 lex 253389, z dnia 14 stycznia 2007 r. V CNP

132/06 Biul. SN 2007/4/14, z dnia 7 lipca 2007 r. I CNP 33/06 OSNC 2007/2/35).

Inaczej mówiąc niezgodność z prawem, która stanowi podstawę odpowiedzialności

odszkodowawczej Skarbu Państwa musi mieć elementarny i oczywisty charakter.

Tylko tak negatywnie kwalifikowane orzeczenia mogą stanowić prejudykat dla

właściwego postępowania odszkodowawczego. Przemawia za tym wykładnia

celowościowa, funkcjonalna i systemowa reguł odpowiedzialności za szkodę

wyrządzoną wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem, mających materialną

podstawę w treści art. 4171 § 2 k.c.

Zaskarżone orzeczenie nie spełnia tych kryteriów, a dokonana przez Sąd

Okręgowy wykładnia odpowiednich przepisów Prawa zamówień publicznych

pozostaje w granicach swobody oceny sędziowskiej.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych warunkiem

wykluczenia wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia jest nie tylko

wyrządzenie przez nich szkody przez nienależyte wykonanie wcześniejszego

zamówienia ale także brak dobrowolnego naprawienia tej szkody do dnia

wszczęcia kolejnego postępowania. Z ustaleń faktycznych Sądu wynika, że

realizacja poprzedniego zamówienia przyniosła zamawiającemu ogólną korzyść

w kwocie 850 złotych będącą wynikiem obniżenia ceny kilku dostaw oleju przez

dostawcę. Nie można wobec tego wykluczyć, że w ten sposób doszło do

kompensaty wcześniejszego nieuprawnionego podwyższenia ceny a tym samym

doszło do naprawienia wynikłej z tego tytułu szkody. Dlatego nie sposób postawić

Sądowi zarzutu, iż odmowa zastosowania wobec tego dostawcy sankcji z art. 24

ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych była oczywiście nieuzasadniona.

Ocena ta pozostaje w bezpośrednim związku z zarzutem nieuwzględnienia

drugiej przesłanki wykluczenia wykonawcy polegającej na podaniu nieprawdziwych

(według skarżącego) danych przez dotychczasowego wykonawcę. Uznanie braku

podstaw do wykluczenia dotychczasowego dostawcy z postępowania uwiarygodniło

informacje, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.

Ma rację skarżący, że zmiany zawartej umowy z dotychczasowym dostawcą,

niekorzystne dla zamawiającego, naruszały art. 144 Prawa zamówień publicznych.

Nie zmienia to jednak oceny co do wyrządzenia i naprawienia szkody

zamawiającemu, jako przesłanek wykluczenia z postępowania przetargowego na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.

Z tych względów należało na podstawie art. 424 11 § 1 k.p.c. oddalić skargę

o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku rozstrzygając

o kosztach postępowania stosownie do treści art. 98 k.p.c. w związku z art. 391 § 1

k.p.c., art. 39821 k.p.c., art. 42412 k.p.c.

kg