IV CNP 102/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CNP 102/11

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie skargi strony powodowej

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego

z dnia 4 marca 2011 r.,

w sprawie z powództwa B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

C. przeciwko PKP CARGO Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 lutego 2012 r.,

odrzuca skargę.

w

Uzasadnienie

Wniesiona przez powodową Spółkę skarga o stwierdzenie niezgodności

z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 4 marca 2011 r. pozbawiona jest

jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, wymienionego w art. 424 5 § 1

pkt 5 k.p.c. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że spełniona została przesłanka

wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ ograniczyła się tylko do

werbalnego stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi

o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą

kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu

przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego

z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17). Jego spełnienie

polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej

w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego

orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06,

OSNC 2006, nr 6, poz. 112; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia

2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).

Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy na podstawie art. 424 8 § 1

k.p.c. orzekł, jak w sentencji.