Legislator Case Law & Legislation
III ZS 11/13 AI generated

III ZS 11/13 · Sąd Najwyższy

Case Number III ZS 11/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Działając na podstawie art. 68 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (jednolity tekst: Dz.U. z 2011 r. Nr 231, poz.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 § 1 k.p.c; III ZS 11/13 · Sąd Najwyższy: Działając na podstawie art. 68 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (jednolity tekst: Dz.U. z 2011 r. Nr 231, poz.

Keywords

AI generated
art. 355 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 355 § 1 k.p.c
Postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III ZS 11/13

POSTANOWIENIE

Dnia 13 sierpnia 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogusław Cudowski

SSN Halina Kiryło

Protokolant Halina Kurek

w sprawie z wniosku Ministra Sprawiedliwości

o uchylenie uchwały nr […] Rady Izby Komorniczej w S. z dnia 13 stycznia 2012 r.,

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw

Publicznych w dniu 13 sierpnia 2013 r.,

umarza postępowanie.

Uzasadnienie

Działając na podstawie art. 68 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o

komornikach sądowych i egzekucji (jednolity tekst: Dz.U. z 2011 r. Nr 231, poz.

1376 ze zm., dalej jako ustawa z 1997 r.) Minister Sprawiedliwości zaskarżył

uchwałę nr […] Rady Izby Komorniczej w S. z dnia 13 stycznia 2012 r. i wniósł o jej

uchylenie. W zaskarżonej uchwale Rada stwierdziła, że „za rażące naruszenie

obowiązków aplikanta komorniczego zgodnie z art. 30b ust. 1 pkt 5 ustawy o

komornikach sądowych i egzekucji Rada może uznać między innymi: 1.

niezaliczenie kolokwium sprawdzającego, 2. trzecią i kolejną nieusprawiedliwioną

nieobecność aplikanta na zajęciach seminaryjnych w roku szkoleniowym”. Minister

Sprawiedliwości zarzucił tej uchwale naruszenie art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 93 ust. 1

pkt 7 i 11 ustawy z 1997 r. i stwierdził, że została ona podjęta bez podstawy

prawnej.

Po otrzymaniu odpisu skargi, Rada Izby Komorniczej w S. uchwałą z dnia 25

czerwca 2013 r., nr […] uchyliła zaskarżoną uchwałę. Krajowa Rada Komornicza,

działająca jako uczestnik postępowania reprezentujący ogół interesów samorządu

zawodowego komorników uznała, że trudno jest stwierdzić kategorycznie, iż

zaskarżona uchwała powinna być uchylona przez Sąd Najwyższy. Na rozprawie

pełnomocnik Ministra Sprawiedliwości wniósł o umorzenie postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. z powodu

niedopuszczalności wydania wyroku z uwagi na następczy brak substratu

zaskarżenia powstały wskutek uchylenia zaskarżonej uchwały przez uprawniony

organ.