Supreme Court dismisses judge exclusion request citing prior ruling on KRS-appointed judges and binding precedent.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the request to exclude judges Renata and Agnieszka Żywicka from the case, ruling the request was unfounded. The appellant argued the judges were improperly appointed by the Judicial Council, but the Court relied on a 2020 precedent establishing that such appointments do not constitute a vacancy under the Code of Civil Procedure. Consequently, the Court held that the judges remained validly seated and the exclusion request lacked legal basis.
Legislator headnote
AI generatedArt. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 49 § 1 k.p.c.; Art. 52 § 1 k.p.c.: A request to exclude judges based on their appointment by the Judicial Council is rejected when a prior binding precedent establishes that such appointments do not create a vacancy under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III USKP 87/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania E. M.od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawieo wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 maja 2024 r.,wniosku odwołującego się o wyłączenie SSN Agnieszki Żywickiej od rozpoznania sprawy III USKP 87/23 wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Agnieszkę Żywicką od rozpoznania sprawy III USKP 87/23
UZASADNIENIE
Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 23 kwietnia 2024 r. wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Renaty Żywickiej i Agnieszki Żywickiej od orzekania w sprawie III USKP 87/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu swego stanowiska poniósł, że wskazani sędziowie zostali powołani do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rozpoznawany wniosek jest uzasadniony. W uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110-1/20 (OSNK 2000 nr 2, poz. 1 i OSNC 2020 nr 4, poz.
34) przesądzono, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany. Sąd Najwyższy uznaje również, że nie ma podstaw do twierdzenia, że skutki wynikające z uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20 (OTK-A 2020, poz. 61). Nadto, w odniesieniu do SSN R. Ż., postanowieniem z dnia 23 maja 2024 r. Sąd Najwyższy wyłączył tego sędziego od rozpoznania sprawy III USKP 87/23.Kierując się tą argumentacją oraz opierając się na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP][ms]