Supreme Court dismisses appeal to exclude judge appointed by KRS from pension case under procedural law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal requesting the exclusion of Judge Renata Żywicka from the case. The appellant argued that the judge's appointment by the KRS violated procedural fairness, citing specific articles of the Code of Civil Procedure. The court ruled that the judge's appointment does not constitute a defect in the court's composition under the cited legal provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 49 § 1 k.p.c.; Art. 52 § 1 k.p.c.; Art. 379 pkt 4 k.p.c.: A judge appointed by the KRS in the manner prescribed by law does not constitute a defect in the court's composition under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III USKP 63/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda w sprawie z odwołania B. Z.od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawieo wysokość emerytury policyjnej,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 września 2024 r.,wniosku pełnomocnika ubezpieczonej o wyłączenie SSN Renaty Żywickiej od orzekania w sprawie III USKP 63/24 wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Renatę Żywicką od rozpoznania sprawy III USKP 63/24.
UZASADNIENIE
Pełnomocnik skarżącej B.Z. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od orzekania w sprawie III USK 105/24 z powołaniem się na art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c. Odwołał się do równocześnie dotyczącego tej kwestii orzecznictwa Sądu Najwyższego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz podniósł w szczególności, że sędzia Sądu Najwyższego Renata Żywicka została powołana do pełnienia urzędu na tym stanowisku na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rozpoznawany wniosek jest uzasadniony. Sąd Najwyższy przypomina bowiem, jak czynił to już wielokrotnie, między innymi w postanowieniach wydanych w sprawach: I USK 326/22, I USK 210/22, I USKP 139/23 oraz I UZ 15/23 (oraz wielu innych), że w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 (OSNK 2000 nr 2, poz. 1 i OSNC 2020 nr 4, poz.
34) przesądzono, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany.Odwołując się do szczegółowej argumentacji zawartej w powołanych wcześniej postanowieniach i w pełni ją podzielając, Sąd Najwyższy uznaje również, że nie ma podstaw do twierdzenia, że skutki wynikające z uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20 (OTK-A 2020, poz. 61).Kierując się tą argumentacją oraz opierając się na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.[SOP][ał]