Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III USKP 15/23 AI generated

Supreme Court dismisses request to justify a non-appealable procedural order suspending cassation proceedings.

Case Number III USKP 15/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request to have a written justification for a procedural order suspending cassation proceedings. The court noted that such orders are non-appealable and therefore do not require justification under the Civil Procedure Code. Consequently, the request was deemed inadmissible as the legal basis for justification does not apply to non-appealable decisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 21 k.p.c.; Art. 398 § 21 k.p.c.: Non-appealable procedural orders issued by the Supreme Court do not require justification, and requests for such justification are inadmissible.

Keywords

AI generated
non-appealable order justification requirement Supreme Court procedure suspension of proceedings Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 21 k.p.c.
361 Kodeksu postępowania cywilnego oraz na podstawie art. 357 § 21 zdanie drugie w związku z art.
Art. 398 § 21 k.p.c.
Regulacja ta znajduje zastosowanie również w przypadku postanowień wydawanych w kwestiach incydentalnych w postępowaniu kasacyjnym (art. 39821 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 w związku z art. 391 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnego).W tym miejscu niezależnie od powyższego konieczne jest podkreślenie, że Kodeks postępowania cywilnego nie przewiduje jednak środka zaskarżenia od postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie zawieszenia postępowania kasacyjnego.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 3208/22
Supreme Court dismisses request for reasoning of non-appealable procedural order on cassation suspension.
II CSKP 1534/22
Supreme Court recuses itself from hearing a cassation appeal regarding a mandatory correction publication order.
II PO 1/17
Polish Supreme Court dismisses appeal on costs for non-appealable ruling on inadmissibility of constitutional complaint.
I PZ 2/17
Supreme Court dismisses appeal for procedural error, holding lawyer's choice of remedy cannot be converted to cassation.
I CSK 1330/23
Cassation appeal dismissed because wrong remedy was chosen and filed after the appeal deadline expired.
SK 63/12
Constitutional Court upholds Civil Procedure Code provision barring appeal of Supreme Court cost rulings as constitutional.
AI generated
I USKP 85/23
Polish Supreme Court dismisses request for reasoning of a non-appealable suspension order.
I C 336/23
Civil suit dismissed for non-resume of suspended proceedings due to missing defendant address within three months.
VI Gz 331/18
Appeal dismissed; one-year period to resume suspended proceedings runs from the date of the suspension order's signing.
III Cz 407/22
Appeal court sets aside premature procedural dismissal due to failure to appoint guardians for absent parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III USKP 15/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Robert Stefanicki w sprawie z odwołania T. Ż.‎od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie‎o wysokość emerytury policyjnej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 czerwca 2024 r.,‎wniosku odwołującego się o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2024 r. odrzuca wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z 15 maja 2024 roku, III USKP 15/23.

UZASADNIENIE

Dnia 15 maja 2024 r. (III USKP 15/23) Sąd Najwyższy wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania na zasadzie art. 177 § 1 pkt 31 Kodeksu postępowania cywilnego do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego w sprawie I USKP 104/23. Odpis postanowienia wysłano 17 maja 2024 r. do pełnomocnika ubezpieczonego (pokwitowanie odbioru 20 maja 2024 r.) i organu rentowego (pokwitowanie odbioru 20 maja 2024 r.). Adwokat reprezentujący wnioskodawcę złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia (data na piśmie 23 maja 2024 r., doręczenie z prezentatą Sądu Najwyższego 3 czerwca 2024 r.).

Sędzia sprawozdawca załączył pismo do akt sprawy 10 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 357 § 21 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnego postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Regulacja ta znajduje zastosowanie również w przypadku postanowień wydawanych w kwestiach incydentalnych w postępowaniu kasacyjnym (art. 39821 w związku z art. 391 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnego).W tym miejscu niezależnie od powyższego konieczne jest podkreślenie, że Kodeks postępowania cywilnego nie przewiduje jednak środka zaskarżenia od postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie zawieszenia postępowania kasacyjnego.

Implikuje to konstatację, że takie orzeczenie nie podlega uzasadnieniu. W związku z tym, że ustawodawca nie przewidział możliwości sporządzania uzasadnienia dla niezaskarżalnego postanowienia, to w ten sposób wyłączył również możliwość skutecznego żądania przez uczestników postępowania dokonania tej czynności przez Sąd Najwyższy (postanowienia Sądu Najwyższego z: 27 września 2023 r., I CSK 3208/22, 30 listopada 2023 r., II CSKP 1534/22).Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawy poza tokiem instancji w szczególnych przypadkach wyraźnie przypisanych (postanowienie z 9 lutego 2017 r., II PO 1/17 wraz z orzecznictwem oraz A.

Góra-Błaszczykowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I A. Komentarz. Art. 1-42412, Warszawa 2020, art. 3942), katalog orzeczeń zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego jest ściśle limitowany (postanowienia Sądu Najwyższego z: 27 kwietnia 2017 r., I PZ 2/17; 20 października 2023 r., I CSK 1330/23). Trybunał Konstytucyjny podniósł (wyrok z 13 października 2015 r., SK 63/12; P. Grzegorczyk (w:) M. Safjan, L. Bosek (red.), Konstytucja RP. Tom II. Komentarz do art. 87-243, Warszawa 2016, art. 176, nb. 26; P. Grzegorczyk, W kwestii zażalenia do Sądu Najwyższego w postępowaniu cywilnym – wczoraj i dziś (w:) J.

Jagieła, R. Kulski (red.), Symbolae Andreae Marciniak dedicate, Warszawa 2022, pkt IV), że w świetle konstytucyjnej roli Sądu Najwyższego, ogólna zasada, że nie są zaskarżalne orzeczenia wydawane przez Sąd Najwyższy, uwarunkowana jest modelem funkcjonowania Sądu Najwyższego w systemie organów władzy sądowniczej.Wniosek pełnomocnika ubezpieczonego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem podlega więc, na podstawie art. 328 § 4 w związku z art. 361 Kodeksu postępowania cywilnego oraz na podstawie art. 357 § 21 zdanie drugie w związku z art. 391 § 1 zdanie pierwsze, a także art. 39821 Kodeksu postępowania cywilnego, odrzuceniu jako niedopuszczalny.[SOP][ał] ‎