Supreme Court dismisses police pension appeal and awards costs after pension office withdraws the cassation complaint.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the Pension Office against a lower court ruling that increased the applicant's police pension. The pension office subsequently withdrew its complaint and requested the proceedings be terminated without assigning costs. The court ruled that since the complaint was withdrawn, there were no grounds to apply the specific cost-sharing provision requested by the pension office, resulting in the applicant receiving the costs award.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 21 k.p.c.; Art. 98 § 11 k.p.c.: When a party withdraws a cassation complaint, the court may rule on costs based on the general provision if the specific cost-sharing clause is not applicable due to the lack of procedural prerequisites.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III USKP 13/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek (przewodniczący)SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)SSN Dawid Miąsik w sprawie z odwołania Z. S.od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno - Rentowego MSWiA w Warszawieo wysokość emerytury policyjnej,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 września 2024 r.,skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lubliniez dnia 7 października 2021 r., sygn. akt III AUa 327/21, 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. zasądza od Dyrektora Zakładu Emerytalno - Rentowego MSWiA w Warszawie na rzecz Z. S. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym z odsetkami z art. 98 § 11 k.p.c. Jolanta Frańczak Bohdan Bieniek Dawid Miąsik
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 października 2021 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie (dalej organ emerytalny) od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 12 stycznia 2021 r., którym zmieniono zaskarżoną przez odwołującego się Z. S. decyzję organu emerytalnego z dnia 9 czerwca 2017 r. i ustalono wysokość emerytury odwołującego się jako wyliczoną od wskaźnika wysokości podstawy wymiaru 75%.Organ emerytalny w całości zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie skargą kasacyjną, domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i zmianę wyroku Sądu pierwszej instancji przez oddalenie odwołania.Odwołujący się w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł w pierwszej kolejności o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania, a następnie o oddalenie skargi oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.Pismem procesowym z dnia 11 czerwca 2024 r. pełnomocnik organu emerytalnego cofnął skargę kasacyjną i wniósł o umorzenie postępowania oraz nieobciążanie organu emerytalnego kosztami postępowania kasacyjnego, oświadczając, że odpis pisma wraz z pełnomocnictwem został nadany na adres pełnomocnika odwołującego się za pośrednictwem operatora, o którym mowa w art. 165 § 2 k.p.c.Uwzględniając treść pisma organu emerytalnego, Sąd Najwyższy na podstawie art. 391 § 2 w związku z art. 39821 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia, orzekając o kosztach postępowania kasacyjnego zgodnie zart. 98 § 11 k.p.c., ponieważ w sprawie brak było przesłanek do zastosowania art. 102 k.p.c., o co wnosił organ emerytalny w piśmie z dnia 11 czerwca 2024 r. [SOP][ms]