III USKP 121/24 · Sąd Najwyższy

III USKP 121/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący)‎SSN Jarosław Sobutka (sprawozdawca)‎SSN Renata Żywicka w sprawie z odwołania T. K.‎od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie‎o wysokość emerytury policyjnej i renty inwalidzkiej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 13 lutego 2025 r.,‎skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. akt III AUa 1588/21, zawiesza postępowanie na zasadzie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego w sprawie I USKP 104/23. Jarosław Sobutka Zbigniew Korzeniowski Renata Żywicka

UZASADNIENIE

Zdanie odrębne SSN Zbigniewa Korzeniowskiegodo postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2025 r.,w sprawie III USKP 121/24 W mojej ocenie należało rozpoznać skargę kasacyjną T.K. z następujących przyczyn.1. Ocena zgodności ustawy z Konstytucją należy do Trybunału Konstytucyjnego, dlatego Sąd Najwyższy nie powinien zastępować Trybunału Konstytucyjnego, nie tylko ze względów ustrojowych, ale także dlatego, że wyrok Trybunału stanowi samodzielną podstawę wznowienia postępowania w sprawie prawomocnie zakończonej (art. 4011 k.p.c.).2.

Sąd Najwyższy postanowieniem z 17 stycznia 2024 r., sygn. akt I USKP 104/23, skierował pytanie do Trybunału Konstytucyjnego - czy art. 15c ust. 3 i art. 22a ust. 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (jednolity tekst:

Dz.U. z 2023 r., poz. 1280) jest zgodny z art. 2, art. 32, art. 64 i art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej, to jednak mimo upływu ponad roku nie ma informacji o procedowaniu w tej sprawie. W takiej sytuacji, należy zapewnić skarżącej prawo do sądu.3. Sytuacja jest głębsza, jako że przez kilka lat nie zostało rozpoznane pytanie Sądu Okręgowego w Warszawie w pierwotnej sprawie P 4/18. Wydawało się, że pytanie Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2024 r. przyśpieszy rozpoznanie pierwszego pytania. Tak się nie stało.4. Dotychczasowa sytuacja braku odpowiedzi Trybunału Konstytucyjnego na pytania prawne nie zwalnia Sądu Najwyższego od zapewnienia ubezpieczonym prawa do sądu, a więc także prawa do rozpatrzenia sprawy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), zwłaszcza, że w podobnej sytuacji jest wielu ubezpieczonych.

W części ich skargi są zasadne.5. Zawieszenie postępowania jest fakultatywne a nie obligatoryjne – art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.6. Ujawnia się nierówność w prawie do sądu, gdyż niektóre składy Sądu Najwyższego rozpoznają skargi kasacyjnej, a niektóre zawieszają postępowania.Uważam, że jeśli strona nie wnosi o zwieszenie postępowania kasacyjnego, to zasadą powinno być rozpoznanie skargi kasacyjnej wobec wskazanego braku stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.[SOP][a.ł]