Legislator Case Law & Legislation
III USK 41/24 AI generated

III USK 41/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III USK 41/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 25 lutego 2022 r., VII U 294/19 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze oddalił odwołanie wnioskodawcy R.G. od decyzji z dnia 8 lipca 2017 r. Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie.Wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2023 r., III AUa 542/22 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu apelacji ubezpieczonego zmienił zaskarżony wyrok w części i poprzedzającą go decyzję z dnia 8 lipca 2017 r. Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie w ten sposób, że ustalił wysokość emerytury należnej R.G. poczynając od dnia 1 października 2017 r. z pominięciem art. 15c ust.3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r., o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Po-żarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, nadto zniósł wzajemnie koszty procesu (pkt I.); w pozostałej części oddalił apelację (pkt II.); zniósł wzajemnie koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym (pkt III.).W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku organ rentowy zarzucił naruszenie:

Legislator headnote

AI generated

art. 188 Konstytucji, art. 39821 k.p.c, art. 469 k.p.c, art. 391 § 2 k.p.c, art. 102 k.p.c; III USK 41/24 · Sąd Najwyższy: art. 2 w zw. z art. 32, 31 ust. 3, art. 64 ust. 1-3 w zw. z art. 15c ust. 3 ustawy emerytalnej.Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, uchylenie zaskarżonego orzeczenia w części tj. w pkt II tego wyroku i przekazanie Sądowi Apelacyjnemu w tej części - do ponownego rozpoznania, alternatywnie jeżeli Sąd Najwyższy uzna, że zaistniały ku ternu przesłanki o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt II i zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu kosztów postępowania w postępowaniu kasacyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Postanowieniem z dnia 26 listopada 2024 r.

Keywords

AI generated
reconsideration of disability benefits action for recovery of inheritance withdrawal of action pension increase grounds for cassation termination of pension

Cited Legislation

AI generated
art. 188 Konstytucji
1 oraz art. 188 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
art. 39821 k.p.c
Zgodnie z art. 39821 k.p.c.
art. 469 k.p.c
też odnoszące się do kwestii związanych z art. 469 k.p.c.
art. 391 § 2 k.p.c
w związku z art. 391 § 2 k.p.c.
art. 102 k.p.c
oraz postanowił o nieobciążaniu organu rentowego kosztami procesu w oparciu o art. 102 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III USK 41/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Renata Żywicka w sprawie z odwołania R.G.‎od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie‎o wysokość emerytury policyjnej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 grudnia 2025 r.,‎wniosku organu rentowego o podjęcie zawieszonego postępowania umarza postępowanie kasacyjne.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 lutego 2022 r., VII U 294/19 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze oddalił odwołanie wnioskodawcy R.G. od decyzji z dnia 8 lipca 2017 r. Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie.Wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2023 r., III AUa 542/22 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu apelacji ubezpieczonego zmienił zaskarżony wyrok w części i poprzedzającą go decyzję z dnia 8 lipca 2017 r. Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie w ten sposób, że ustalił wysokość emerytury należnej R.G. poczynając od dnia 1 października 2017 r. z pominięciem art. 15c ust.3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r., o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Po-żarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, nadto zniósł wzajemnie koszty procesu (pkt I.); w pozostałej części oddalił apelację (pkt II.); zniósł wzajemnie koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym (pkt III.).W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku organ rentowy zarzucił naruszenie:

1) art. 15c ust. 3 oraz art. 13b ustawy zaopatrzeniowej;

2) art. 8 ust. 2, art. 178 ust. 1 oraz art. 188 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;

3) art. 2 w zw. z art. 32, 31 ust. 3, art. 64 ust. 1-3 w zw. z art. 15c ust. 3 ustawy emerytalnej.Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, uchylenie zaskarżonego orzeczenia w części tj. w pkt II tego wyroku i przekazanie Sądowi Apelacyjnemu w tej części - do ponownego rozpoznania, alternatywnie jeżeli Sąd Najwyższy uzna, że zaistniały ku ternu przesłanki o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt II i zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu kosztów postępowania w postępowaniu kasacyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Postanowieniem z dnia 26 listopada 2024 r.

Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie kasacyjne w oparciu o art. 177 § 1 pkt 3 1 k.p.c.Pismem z dnia 30 września 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 3 października 2025 r., organ rentowy wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania oraz cofnął skargę kasacyjną wnosząc o nieobciążanie strony pozwanej kosztami zastępstwa procesowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 39821 k.p.c. do postępowania przed Sądem Najwyższym wywołanego wniesieniem skargi kasacyjnej stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji. Z kolei art. 391 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.Skarga kasacyjna może zostać cofnięta w każdym czasie nawet przez samą stronę i nie wymaga to zgody strony przeciwnej. Cofnięcie skargi kasacyjnej stanowi czynność procesową, która nie podlega weryfikacji sądowej i prowadzi do umorzenia postępowania kasacyjnego oraz orzeczenia o kosztach procesu jak przy cofnięciu pozwu (art. 391 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.) (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 17 listopada 2020 r., II PK 94/20, LEX nr 3080384 i z dnia 25 marca 2021 r., III USK 68/21, LEX nr 3153421, por. też odnoszące się do kwestii związanych z art. 469 k.p.c. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2014 r., I PK 251/13, OSNP 2015 nr 6, poz. 79).W tych okolicznościach Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne, o czym postanowił jak w sentencji na podstawie art. 39821 k.p.c. w związku z art. 391 § 2 k.p.c. oraz postanowił o nieobciążaniu organu rentowego kosztami procesu w oparciu o art. 102 k.p.c. [I.T.][a.ł]‎